13 февраля Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленобласти должен был начать рассмотрение иска комитета по печати, оспаривающего решение, вынесенное УФАС по Санкт-Петербургу в отношении ведомства.
21 января комитет по печати подал заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения петербургского УФАС о том, что ведомство нарушило антимонопольное законодательство при предоставлении субсидии "Петроцентру" на издание и распространение "Петербургского дневника". Спустя два дня, 23 января, судья Андроник Калайджян дал ход делу и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13 февраля. Вчера заседание было перенесено на 13 марта.
"Управление Федеральной антимонопольной службы предъявило претензии в том, что комитет якобы нарушил антимонопольное законодательство при проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий на издание "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники", - объясняет причину обращения в суд главный специалист комитета по печати Владимир Овчинников. - Комитет не был согласен с данным решением, потому как считает, что нарушений конкуренции не было и права других организаций не нарушены. Поэтому было подано соответствующее заявление в арбитражный суд".
Перед предварительным заседанием представители УФАС ходатайствовали о переносе даты заседания. Это решение ведомства вызвало неожиданно негативную реакцию в правительственной газете "Петербургский дневник". 13 февраля издание опубликовало материал под названием "Представители УФАС не явились в суд".
Несмотря на то что ходатайство о переносе даты заседания – довольно стандартная и распространенная процедура со стороны ответчика, автор публикации почему-то счел, что УФАС избегает заседания суда. "Казалось бы, что защитники правды и противники нарушений должны отстаивать свои намерения даже в суде, - указано в материале. - Но в Северной столице почему-то происходит все наоборот. Заседание пришлось перенести: в суд не явились представители управления Федеральной антимонопольной службы. На запрос "Петербургского дневника" антимонопольщики ответили, что накануне перед судом они ходатайствовали об отложении заседания. Правда, в УФАС решили не объяснять причины своего решения".
Но это не единственная странность. В тексте указано, будто УФАС решил, что комитет создал преимущественные условия для "Петербургского дневника" на рынке распространения газет. В то время как предметом конфликта, как известно, стало наличие конкурентных преимуществ у "Петроцентра" при получении бюджетных средств. Ведь именно эта правительственная структура и является соучредителем "Дневника".
"Жалоба в антимонопольные органы была подана депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга Мариной Шишкиной и Максимом Резником, которые сами не участвовали в этом конкурсном отборе (речь идет о выборе компании "Петроцентр" как издателя "Петербургского дневника". – Прим.ред.) и не могли участвовать, - цитирует газета Владимира Овчинникова. - Никакая другая организация, которая считала бы, что может выполнять услуги в рамках государственного заказа на издание и распространение специализированных изданий, никогда не обращалась в комитет, и жалоб ни от кого не поступало. Мы считаем, что ограничение конкуренции комитет не допускал".
Вот только суть претензий УФАСа состояла как раз в том, что никакое издательство, кроме "Петроцентра", в принципе не могло соответствовать условиям, которые прописал комитет по печати в конкурсной документации, а следовательно, конкурентов у "Петроцентра" быть не могло.
Права на издание правительственной газеты, а также права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации "Петербургского дневника" принадлежат "Петроцентру" до сих пор. Пока ОАО не откажется от этих прав, ни одно издательство не сможет участвовать в конкурсе по изданию "Петербургского дневника".
"Всем давно известно, что "Петербургский дневник" - пропагандистский листок, который получает огромные деньги за счет налогоплательщиков, но отражает только позицию Смольного, - комментирует публикацию депутат петербургского парламента Максим Резник. - И то, что автор этой статьи не предоставил возможности высказаться ни представителям УФАС, ни мне, ни Шишкиной, в очередной раз это доказывает".