Комитет Государственной думы России по информационной политике во главе с Алексеем Митрофановым намерен разработать законопроект о создании некого Высшего информационного суда, который будет штрафовать журналистов и СМИ за нарушение этических норм. Собеседники Лениздат.Ру уверены, что проект Митрофанова нежизнеспособен.
Идея создания Высшего информационного суда порождена недавним конфликтом вокруг статьи "Московского комсомольца" "Политическая проституция меняет пол" и интервью Евгения Левковича с Константином Эрнстом. Алексей Митрофанов, возглавляющий в Госдуме комитет по информационной политике, оценил оба этих случая как неэтичные, а затем задумался о необходимости создания в России отдельного органа, который будет наделен полномочиями штрафовать журналистов и СМИ за нарушения этических норм. Например, за провокационные публикации парламентарий предлагает взимать с журналиста штраф в размере 10 миллионов рублей, а с издания – 45 миллионов рублей.
Формировать Высший информационный суд, по мнению Алексея Митрофанова, должны отнюдь не сами журналисты, а депутаты Государственной думы и члены Совета Федерации. Кстати, подобные органы уже существовали в Российской Федерации. В 1993 году президент Борис Ельцин основал Судебную палату по информационным спорам при президенте России и Третейский информационный суд. Обе инстанции были созданы во время избирательной кампании Ельцина для разрешения споров, вызванных несоблюдением СМИ требований, предъявляемых к освещению избирательной кампании.
Третейский информационный суд был ликвидирован сразу после переизбрания Ельцина. А Судебную палату по информационным спорам при президенте России ликвидировал уже Владимир Путин в 2000 году. Медиасообщство уверено, что палата была крайне радикальной попыткой ограничить свободу слова. Например, ведомства жестко пресекали любую критику в СМИ в свой адрес, при помощи прокуратуры возбуждали уголовное преследование в отношении особо строптивых журналистов, не допускали объективного освещения в СМИ событий в Чечне.
Но вот от инициативы Алексея Митрофанова мало кто ждет столь плачевных для СМИ последствий. Как замечает нынешняя петербургская коллега депутата по партии "Справедливая Россия" (ранее он состоял в ЛДПР) Марина Шишкина, "в этой инициативе ничего нового нет. Об этике начинают говорить, когда она пропадает в обществе. В нашей жизни много чего нелицеприятного. Но журналист обязан об этом писать. Зачем на зеркало пенять". По мнению Шишкиной, редакции средств массовой информации без всяких "надстроек" способны саморегулироваться и устанавливать этические нормы. "Есть Уголовный кодекс, есть Гражданский кодекс, есть корпоративные документы. Их достаточно для того, чтобы решать этические споры. А эти надстройки крайне субъективно относятся к вопросам этики и могут под видом неэтичности ударить по оставшейся небольшой свободе СМИ", – считает Шишкина.
Как заявляет соавтор закона "О СМИ", председатель президентского Совета по развитию гражданского общества и секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов, формирование Высшего информационного суда попирает основы Конституции. "Я полагаю, что у нас судебная система определяется Конституцией Российской Федерации, - отмечает в беседе с Лениздат.Ру Федотов. - И, следовательно, все подобные предложения должны сначала увязываться с Конституцией. А она не предполагает наличие такого органа. Следовательно, его создание будет неконституционным".
По мнению Федотова, в российском обществе просто нет необходимости создавать Высший информационный суд. Существующие инстанции, отвечающие за решение информационных и этических конфликтов, вполне справляются с возложенными на них обязанностями. "Все информационные споры, касающиеся деятельности средств массовой информации, решаются сегодня арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Для выведения информационных конфликтов из ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции нет никаких оснований, - заявляет Федотов в беседе с Лениздат.Ру. - Что касается этических конфликтов, то это вообще вне сферы государства, а в сфере гражданского общества. И в этой сфере есть такая структура, как Общественная коллегия по жалобам на прессу". Что же касается организационной формы Высшего информационного суда, то Федотов напоминает чиновникам о том, что в этическую сферу вторгаются только тоталитарные и теократические государства.
Заместитель председателя петербургского Союза журналистов Андрей Ершов предложил чиновникам создавать этические суды не только для СМИ, но и для других государственных структур. "Почему бы не учредить этический суд для силовых структур, - замечает Ершов. - Или, например, для депутатов. Ведь сам депутат Митрофанов, будучи в ЛДПР, снял порнофильм "Юлия", в котором актеры были загримированы под Тимошенко и Саакашвили. Для депутата это этично?"
Гендиректор Общественного телевидения Анатолий Лысенко все-таки рекомендует медиасообществу озаботиться вопросом формирования по-настоящему влиятельного органа, регулирующего этическую составляющую профессии: "Я считаю, что надо сначала иметь сильный Союз журналистов, а потом уже будет производственный этический суд. Решение этических вопросов не является функциями Госдумы и Совета Федерации. Такие инициативы должны выходить из журналистского сообщества. Вопрос этических норм всех волнует. Но все-таки в первую очередь он должен волновать журналистское сообщество".