Владимир Жириновский предложил ввести запрет на освещение СМИ массовых убийств. Он убежден: чем больше будет информации о преступлениях, тем выше риск рецидива. С лидером ЛДПР не согласны ни журналисты, ни коллеги по Госдуме. Депутат от "Единой России" Владимир Бурматов считает, что Жириновский упрощает ситуацию. Создатель АЖУРа Андрей Константинов призывает не подменять этические нормы юридическими.
Выступая перед журналистами, лидер ЛДПР Владимир Жириновский предложил запретить СМИ распространять информацию о массовых убийствах. Вероятно, причиной заявления стала трагедия в Белгороде, где местный житель Сергей Помазун застрелил шестерых человек. "Мы никогда не остановим такого рода преступления, потому что есть болезненное тщеславие - уйти из жизни так, чтобы о тебе говорили хотя бы неделю, две, три. Вот вам Бостон, вот вам Белгород", - сообщил Жириновский. Он напомнил о трагедии в Медведково, где в ноябре 2012 года юрист крупной фармацевтической компании убил семерых своих коллег. "Я всегда говорил, закройте информацию. Вы тиражируете массовые убийства. Они смотрят, что весь мир на ушах, и им хочется быть участниками этого процесса", - убежден политик. По его мнению, чем больше будет распространяться информация в таких подробностях, тем больше будет подобных случаев в будущем.
Как считает депутат от "Единой России" Владимир Бурматов, его коллега упрощает ситуацию. "Мне кажется, проблема гораздо сложнее и многофакторнее, - сообщил Бурматов Лениздат.Ру. - Психически нездоровые люди могут быть подвержены влиянию чего угодно. Что угодно может выступать катализатором. В Медведково была история с компьютерными играми, якобы эти жестокие игры являются катализатором. Тогда на них все сваливали. Сейчас точно так же сваливают на СМИ. Безусловно, определенным катализатором они являются. Но это не определяющее значение". Парламентарий заметил, что пристальное внимание со стороны СМИ подтолкнет общественность и власть к реальному решению проблемы, а не к ее замалчиванию.
"Не надо грести всех под одну гребенку"
Генеральный директор "Балтинфо" Елена Гусаренко также считает, что деятельность СМИ, освещающих подобные преступления, может принести обществу пользу. "Покуда СМИ имеют возможность рассказывать о событиях и получать официальный комментарий, который мы не узнали бы сами, это, наоборот, способно предотвратить и панические настроения, и превратную трактовку случившегося, - отметила Гусаренко. - Иначе у нас будет работать инстанция "одна бабка сказала", что еще хуже". Елена напомнила опыт советской журналистики, когда СМИ замалчивали массовые репрессии. "Ни к чему хорошему это не привело", - подчеркнула она.
Генеральный директор Информационного департамента "Оперативное прикрытие" Кирилл Метелев уверен: все инициативы, касающиеся СМИ, направлены на ограничение возможности медиа освещать те или иные события. "Это уже похоже на определенную моду, - сообщил Кирилл в разговоре с Лениздат.Ру. - Если мы пойдем по этому пути, то СМИ вообще будут не нужны". Метелев отчасти признал правоту Жириновского: СМИ бывают разные и по-разному освещают события, считает он. "Но не надо всех под одну гребенку подводить, - отмечает он. - У нас существует определенное законодательство, давайте сначала будем им руководствоваться. Потому что СМИ и так сложно работать. Обязательно находят, по какой ерунде их уколоть. Роль СМИ – говорить о том, что происходит. И не только о том, что происходит в розовом свете".
Не подменять этические нормы юридическими
Генеральный директор Агентства журналистских расследований Андрей Константинов призвал не подменять этическую норму юридической. "Понимаете, вопрос с подробностями – насколько подробно, насколько кроваво об этом рассказывают, это скорее вопрос этический, - отметил он. - Каждое издание выбирает для себя соответствующую этическую модель. У Государственной думы в последнее время образовалась такая явная традиция – этическую норму подменить юридической. Так делать нельзя – срабатывать будет нехорошо". Константинов также заметил, что в век Интернета и мобильных технологий запрет освещать какие-либо события невозможен: "Предположим, СМИ об этом не будут говорить – это что, значит, что никто ничего не узнает? Это же смешно".
Об этической стороне дела говорит и шеф-редактор "Санкт-Петербургских ведомостей" Дмитрий Шерих. По мнению журналиста, детальная информация и смакование подробностей преступления может влиять на психически нездоровых людей. "Маньяк видит подтверждения тому, что у него в голове творится, а потом выходит на улицу. Такая атмосфера, действительно, может действовать пагубно, - уверен Шерих. - В разных СМИ разный подход. Мы в "Санкт-Петербургских ведомостях" никогда никакие подробности не печатаем. Не потому, что есть цензура у нас. Это отражает позицию газеты. Кто-то скажет, что это скучно, кто-то скажет, что это консервативно – да, это консервативно, я могу согласиться". Шеф-редактор считает, что самые отвязные и экстремальные формы желтой журналистики нужно ограничивать законодательно. "А в остальном это должны быть этические нормы. Если бы каждый журналист делал такие материалы с учетом того, что их могут посмотреть его дети, проблемы бы не было", - подытожил Шерих.
Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, обозреватель Дмитрий Травин не видит потребности в таких запретах для СМИ. По его мнению, процент психопатов не настолько велик, чтобы общество нуждалась в подобных мерах. "Мы с вами посмотрим информацию, что где-то кто-то кого-то убил, но мы же не пойдем убивать, - отметил он.- И так 99,9% нормальных людей. Есть какое-то количество людей либо психически больных, либо с каким-то серьезными проблемами в жизни. И эти люди ищут своеобразные способы выделиться. Это нужно, безусловно, решать. Но нельзя подгонять жизнь всего общества под проблемы, которые стоят перед очень небольшим количеством людей".