Медиановости

8 мая 2013 20:38

УФАС намерено оспорить решение арбитража по "Петербургскому дневнику"

УФАС намерено оспорить решение арбитража по

Управление федеральной антимонопольной службы по Петербургу собирается оспаривать решение арбитражного суда. 17 апреля инстанция признала незаконным предписание УФАС по поводу выделения комитетом по печати субсидий ОАО "Петроцентр". Участники процесса уверены, что суд проигнорировал значительную часть их претензий к ведомству. И готовят кассацию.

Судебные разбирательства вокруг выделения комитетом по печати ОАО "Петроцентр" 113,9 млн рублей на выпуск и распространение "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники" осенью 2012 года, похоже, далеки от завершения. В ноябре 2012 года петербургское УФАС, куда обратились депутаты ЗакСа Марина Шишкина и Максим Резник, обнаружило нарушения антимонопольного законодательства в действиях комитета по печати. 17 апреля Арбитражный суд Петербурга постановил это предписание УФАС отменить. Для того чтобы вынести вердикт, суду потребовалось два заседания, первое из которых состоялось 14 марта. Помимо чиновников комитета по печати и представителей УФАС, в процессе участвовали депутаты петербургского парламента Марина Шишкина и Максим Резник.

Несмотря на то что решение арбитражный суд вынес еще 17 апреля, мотивировочная часть вердикта была опубликована только вчера, 7 мая.

Как известно, УФАС признало действия комитета по печати при распределении субсидии "недопущением, ограничением, устранением" конкуренции, а также созданием преимущества специально для "Петроцентра". В антимонопольном ведомстве пришли к таким выводам по нескольким причинам. В условиях получения субсидии комитет по печати указывал, что конкурсант обязан предоставить свидетельства о регистрации "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники" в качестве СМИ. Эти документы есть только у ОАО "Петроцентр", которое выступает учредителем этих изданий. Кроме того, "антимонопольщики" проанализировали техническое задание комитета по выпуску изданий и пришли к выводу, что положения документа формировались комитетом с учетом фактически выпускаемых "Петроцентром" изданий.

Арбитражный суд счел все эти претензии необоснованными. Городское правительство в законе о бюджете на 2012 год выделило комитету по печати 113,9 млн рублей на бюджетную строку с предельно конкретной формулировкой - "на выпуск и распространение "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники". Учредителями этих СМИ выступает комитет печати и ОАО "Петроцентр", поэтому никаких конкурентов на получение бюджетных средств у них нет и быть не может. Комитет лишь следовал постановлению правительства, потому в нарушении закона не виновен - такова позиция судьи Андроника Калайджяна.

"Петроцентр": Мог участвовать, но не мог победить

В комментарии Лениздат.Ру помощник Марины Шишкиной Никита Савостьянов отчасти согласился с логикой арбитражного суда. По его словам, комитет по печати, утверждая "Петроцентр" в качестве победителя конкурса, обязан был руководствоваться постановлением правительства Петербурга. "Вопрос по поводу закона о бюджете стоит задать именно Законодательному собранию, - отмечает Савостьянов. – Почему именно в форме субсидии предоставляются средства и почему именно "Петербургскому дневнику" и "Петербургской фотохронике"?

Гораздо более перспективным для предстоящего судебного разбирательства юрист считает то, что ОАО "Петроцентр" не удовлетворял конкурсным условиям, сформулированным комитетом, а значит, бюджетные средства не должен был получить. "Он мог участвовать, но не мог победить. ОАО "Петроцентр" не удовлетворял тем требованиям и критериям, которые комитет по печати установил", - отмечает Савостьянов.

К такому же решению пришла и антимонопольная комиссия. По мнению представителей УФАС, экспертный совет конкурса "переоценил" "Петроцентр". Во-первых, у учредителей "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники" со времени создания этих СМИ изменилось название – с "Информационно-издательский Центр Администрации Санкт-Петербурга "Петроцентр" на ОАО "Петроцентр", отмечает ведомство. Закон в таком случае требует произвести перерегистрацию СМИ, что учредители сделали только в отношении "Петербургского дневника", позабыв про "Петербургскую фотохронику". Перерегистрация требуется и при изменении объема, периодичности и тиража издания. В технических требованиях конкурса указано, что эти параметры "Петербургского дневника" с 1 сентября должны были кардинально измениться. "Петроцентр" не предоставил соответствующее уведомление регистрирующего органа.

Арбитражный суд отделался от претензий УФАС двумя абзацами. Признать недействительной регистрацию СМИ может только суд, таких решений в отношении "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники" не существует, значит, с регистрацией все в порядке, делает вывод судебная инстанция. Заключение арбитражного суда выглядит довольно странно, учитывая тот факт, что УФАС указывал на то, что документы, предоставленные ОАО, не соответствуют условиям конкурса, а вовсе не на то, что регистрация издания недействительна. Никита Савостьянов также отметил, что суд фактически проигнорировал позицию депутатов Марины Шишкиной и Максима Резника, которые также утверждали, что "Петроцентр" не соответствует условиям получения субсидии. "Мы неоднократно излагали свое мнение в отзывах на исковое заявление, приводили доводы, аргументы, дополнительные доказательства, - сообщил Савостьянов. - На судебном заседании и говорили, и подтверждали документами, ответами и письмами из КУГИ и петербургского метрополитена, что "Петроцентр" не мог распространять газету на станциях метрополитена. Почему-то этим доводам и обстоятельствам суд не дал правовую оценку, не исследовал их, не придал никакого значения".

Напомним, в ходе переписки с КУГИ депутаты выяснили, что "Петроцентр" заключил договор о распространении "Петербургского дневника" в метрополитене с ООО "Метропресс", в то время как на деле этим занимается рекламное агентство "Камея". Комитет по печати фактически не проверил, может ли организация заниматься раздачей газет в метро.

По мнению Савостьянова, все это является вполне закономерным основанием для пересмотра дела. Начальник отдела контроля органов власти Управления федеральной антимонопольной службы по Петербургу Елена Асташенкова сообщила, что УФАС направит письмо губернатору города Георгию Полтавченко с просьбой пересмотреть систему финансирования "Петербургского дневника". Кроме того, в ведомстве подтвердили, что решение арбитражного суда будет обжаловано. На это у антимонопольной комиссии есть время до 22 мая.

Анастасия Фролова