Депутат Максим Резник обратился в прокуратуру и УФАС с просьбой проверить комитет по печати. Об этом рассказали СМИ, в частности НТВ. УФАС нарушения обнаружила. Однако глава комитета по печати А.Лобков оскорбился и обратился в Следственный комитет по поводу распространения депутатом недостоверных сведений, клеветы. Об этом тоже рассказали СМИ, в частности "Петербургский дневник".
Следственный комитет отказал Лобкову в его требованиях, и тот пошел в суд, добавив в качестве ответчика компанию НТВ (которая транслировала высказывания депутата). Тогда депутат Резник обратился, но уже не в "органы", а в "Петербургский дневник" – с просьбой предоставить ему право на ответ. Но "Дневник" отказал: по мнению редакции, изложение факта обращения в "органы" в газете не является распространением недостоверных сведений.
Возникает коллизия: если права правительственная газета, то чем руководствовался Александр Лобков, когда просил привлечь к уголовной ответственности за клевету Резника, комментирующего СМИ свое обращение в ФАС, и компанию НТВ, "изложившую факт обращения" депутата в надзорное ведомство? И наоборот – если прав Александр Лобков, то правительственный "Петербургский дневник" можно заподозрить в той же самой "клевете", когда он писал об обращении главы комитета в СК.
Напомним, "Петербургский дневник" отказался публиковать ответ депутата Максима Резника на заметку Дмитрия Стаценко "Глава Комитета по печати потребовал от Максима Резника ответить за клевету".
В материале, вышедшем 11 февраля, журналист сообщает о том, что глава комитета по печати Александр Лобков намерен "привлечь депутата к уголовной ответственности за клевету". И приводит цитату, где чиновник прямо говорит о том, что Резник его оклеветал. Слова Лобкова, как известно, не подтвердились – обратившись в Следственный комитет с просьбой о возбуждении уголовного дела, Лобков получил отказ.
Максим Резник обратился в "Петербургский дневник" с требованием опубликовать свой ответ чиновнику. Главный редактор издания Алексей Дементьев в публикации отказал, аргументировав решение тем, что Лобков реализовывал свои конституционные права, а сам факт изложения этого на страницах "ПД" не является распространением недостоверных сведений.
Закон оставляет выбор
Отвечая на вопрос корреспондента Лениздат.Ру, о том почему же все-таки "Петербургский дневник" отказал Резнику, главный редактор правительственного издания заявил, что действовал "строго в соответствии с законодательством". Ответ странный: опубликовав ответ Резника, издание также не нарушило бы букву закона. Возникает резонный вопрос: почему редакция все-таки выбрала отказ, тем самым, не дав депутату "реализовать свои конституционные права".
На этот прямой вопрос господин Дементьев ни с того, ни с сего заявил, что "газета "Петербургский дневник" уделяет достаточно много внимания деятельности Законодательного Собрания" и высказал надежду, что в ближайшее время количество материалов о деятельности депутатов Законодательного Собрания будет увеличено. Правда, главред "ПД" не упомянул тот факт, что изначально Резник обратился в СК с просьбой проверить Комитет по печати на нарушение антимонопольного законодательства при распределении субсидий компании ОАО "Петроцентр" на издание "Петербургского дневника" и что ФАС эти нарушения подтвердила. Могла ли перспектива снятия газеты с весьма щедрого бюджетного довольствия повлиять на выбор линии поведения ее редактора?
Лобков не согласен с Дементьевым
В письме депутату Дементьев так аргументирует свой действия: "Обращение гражданина в правоохранительные органы с целью проверки сведений, которые не получают подтверждения по итогам следственных мероприятий, не может служить для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности". Иными словами - если Александр Лобков обратился в СК с просьбой проверить Резника на клевету, это - еще не клевета. Полагаем, в этом господин Лобков не согласился бы с Дементьевым – ведь сам Лобков посчитал комментарии Резника клеветой и поводом для обращения в органы.
Спроси Лобков совета господина Дементьева: должен ли чиновник подавать иск на "НТВ" и Резника, по чести, господин Дементьев мог бы отговорить чиновника от этой затеи, процитировав строку из письма депутату, под которой главред поставил свою подпись: "обращение в правоохранительные органы с просьбой проверить кого-либо еще не является поводом для привлечения обратившегося гражданина к административно-правовой ответственности".
Однако, похоже, позиция правительственного издания меняется в зависимости от того, кто подает "обращение в правоохранительные органы" - чиновник Смольного или иной гражданин. Поэтому для комментариев Лобкова на страницах "Петербургского дневника" находится место, а для комментариев Резника – нет.
Ситуацию Лениздат.Ру прокомментировал директор петербургского "НТВ" Петр Годлевский. Телеканал выступает соответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации Александра Лобкова, поданному чиновником против Максима Резника и "НТВ" 1 апреля.
Годлевский отметил, что в материале, который возмутил чиновника, были представлены обе точки зрения участников конфликта - и комитета по печати, и депутата. "И я считаю, что это абсолютно нормально, - подчеркнул он. - Если какое-то СМИ отказывается от таких принципов работы, значит, это их дело. Они для себя так видят свою концепцию работы".