В обсуждении статьи «СМИ связали воедино DDoS-атаки, скандал с Forbes, "кремлевского повара" и "Газету о газетах"» на Лениздат.Ру наметилась довольно тенденциозная активность. На следующий день после публикации материала стали появляться комментарии – по преимуществу однотипные. Вопреки содержанию текста, читатели твердили одно и то же – «Новая», МК и АиФ продажные, Forbes публикует «заказуху», а в российских СМИ творится полный беспредел. Комментаторы подписывались самыми разными никами – от «миссис Хадсон» и «Жоржа» до «Кузьмы» и «старого». И дискутировали между собой в малом, совпадая в общей точке зрения.
Посмотрев IP-адреса комментаторов, редакция убедилась, что яростное обсуждение статьи – лишь видимость. Кроме некоторых добросовестных читателей Лениздат.Ру, комментарии отправляются с одних и тех же пяти IP-адресов. Рекордсменом стал IP 89.223.47.215, на данный момент оставивший 16 комментариев.
Начал этот IP 20 июня в 18:46 с одобрения героев публикации, представившись «джексоном»: «Ну и молодцы, все наглядно показали. И Форбс и Новая и прочие либеральные СМИ продажны до мозга костей» (здесь и далее авторская орфография сохранена). Через двадцать минут, будучи уже «никитой», еще раз упомянул о том, что «МК, Новая, Форбс и АИФ - однозначно лидеры в рейтинге продажности».
Прошел час, и самокритично назвавшись «старым», тот же IP-адрес обвинил либеральные СМИ в «шпиономании»: «Ох и страсти-мордасти... шпионы, кремлевские повара, заказчики, хомячки, ддос-атаки - все в куче!))) Вообще, подобная история кажется, мягко говоря, бредовой. Наши либеральные сми, похоже, страдают шпиономанией. все плетут против них интриги и козни, а сами они, как всегда, с ангельскими крылышками.А вывод из этой истории только один - Форбс, Новая и иже с ними за деньги опубликуют любую заказуху, все что угодно!»
С утра 21 июня в 11:14, поменяв ник на загадочное «кранцль», активный комментатор опять не смог разобраться в публикации: «Ничего не понятно, все перемешано. Повара кремлевские, хомячки, заговоры. Инопланетяне там не подключались к травле Форбса?))))».
Буквально через пять минут уже цивилизованным «Дмитрием» он появился вновь с очевидной самокритикой: «Любимейший прием всех оппов - кто со мной не согласен, тот тролль проплаченный))))))))) Короче - сам дурак!)))))».
Затем затих до 16:52, снова стал «никитой» и откликнулся на требование добросовестных читателей предъявить печатную версию «Газеты о газетах»: «Уже всем понятно, что Форбс за бабло печатает ВСЕ, что угодно, а аргумент в споре неизменен - "где печатная версия?" ( в детстве так, помню, на любую фразу надо говорить - а ты купи мне белого слоника!))))))))))».
Через семь минут IP заскучал и в качестве «рыжего» ответил сам себе: «никита, ну что вы, уважаемый, есть еще один убойный аргумент..... Все, кто думает не так, как я - тролли проплаченные кремлевские)))))))))) А уж если у вас нет печатной версии - вы просто... даже не знаю кто.... степень вашего падения оч трудно оценить...))))))».
Устав пересыпать комментарии смайликами, пользователь оставил еще четыре комментария, представляясь по очереди «миссис Хадсон», «визитером» и (видимо, закончилась фантазия) опять полюбившимися «никитой» и «джексоном».
26 июня этот пользователь продолжил разговаривать с самом собой, в промежуток с 11:46 до 13:29 оставив еще пять сообщений. Называясь то «Том», то «derrek», то «спасский», за восемь минут IP обсудил возможность публикации информации под грифом «на правах рекламы».
За полтора часа пользователь с этим IP успел поменять пол и вернулся «яковлевой», на этот раз обвинив всех, кто «покрывает» Forbes: «Форбс. на мой взгляд, просто себя скомпрометировал. Да и покрывать чужие грешки ( в данном случае - Форбса) - тоже не делает чести никому». Через четыре минуты, уже став неопределенного пола «драго», он снова вернулся к теме рекламных публикаций: «Ну неужели если просто поставить пометку -на правах рекламы, то это снимает все вопросы? Любое издание должно отвечать за то, что публикует. Для читателей же пишут, а людям правдивая информация нужна».
Обсудить статью «тихо, сам с собой» умудрились еще несколько IP-адресов. Например, 178.71.110.195 от лица «Кузьмы» пообщался с другой своей личиной – «Кошкиным». «Все дружно ищут виноватого. С самых разных сторон, особенно популярна версия информационного заказа на Форбс. Возня мышиная.Все достаточно просто - Форбс продажен, как и другие. Различие в цене», - написал «Кузьма». «Кошкин» его поддержал: «Правильно, ну кто-то же должен быть виноват, ну так не бывает, чтоб гада не найти, конкретного, кто Форбс убивает. А ты никогда не ври за деньги - и отмываться не надо. И все чисто и пушисто. И никаких расследований». Кроме того, по две записи оставили IP 178.71.99.44 и 92.100.228.127.
Интересно, что под статьей «Кухня атак на СМИ» в интернет-газете «Фонтанка», которой в том числе посвящена публикация Лениздат.Ру, комментарии похожи. Например, пользователя klimson, зарегестрированого 19 июня (в день публикации материала на «Фонтанке), который почти дословно цитирует нашего «активиста»: «Убойнейший аргумент в споре — кто со мной не согласен, тот бот проплаченный)))». О вселенском заговоре и о том, что «всех смешали в одну кучу», вспоминает пользователь artemon, также появившийся на сайте издания 19 июня.
Похожие по риторике комментарии оставляют и на сайте «Новой газеты» под расследованием того же скандала под названием «Старо, как КГБ». Например, о «вселенском заговоре» пишет пользователь «алекс орлов»: «ну надо же, вселенский заговор раскрыт против свободной прессы! Только неясно, зачем нужно было все это расследование. И Быков и Форбс взяли деньги и обнародовали свою продажность. А куда и зачем ездили михайлов И Соловьев - какая разница? Не ищите заговоры там где их нет.Пишите правду - и никто вам ничего предъявить не сможет!»
После прочтения откликов от «ботов» остается только один вопрос: неужели кто-то думает, что таким образом действительно влияет на общественное мнение?
Нашествия «ботов» на СМИ происходят регулярно. Однако сейчас в центре внимания – история с майскими DDoS-атаками на ряд московских и петербургских СМИ, о чем и повествует обсуждаемая в данном случае «ботами» статья. Ответственность на себя, как известно, взяло движение «Сетевые хомячки». «Хомячки» всячески подчеркивают свою огромную численность (которая якобы и стала причиной выхода из работы ряда сайтов 9 мая). Не так давно движение проводило акцию, похожую на «набег» анонимов – в День России предлагалось на разных СМИ оставлять однотипные комментарии. Однако эта акция прошла практически незамеченной никем. Возможно, и в данном случае так же: видимость широкого осуждения «продажных СМИ» создается усилиями пары человек.