Канал "Санкт-Петербург", ИА "РИА-Новости" и интернет-газета "Карповка" фигурируют в судебном решении, вынесенном по итогам тяжбы между руководством бизнес-центра "Толстой сквер" и театром "Лицедеи". 7 августа Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал, что руководитель театра Виктор Соловьев распространил в СМИ сведения, порочащие деловую репутацию истца и обязал его опровергнуть информацию. Однако ответчик едва ли сможет выполнить предписание суда.
Конфликт возник весной 2013 года. Администрация бизнес-центра "Толстой сквер" - компания "И-Инвест" - заявила о расторжении договора с ООО "Творческий центр тетра "Лицедеи" и потребовала взыскать с труппы 11,5 миллионов рублей в связи с тем, что театр якобы в течение четырех лет не выплачивал владельцам здания средства за аренду помещения и коммунальные платежи. Руководство театра заявляет, что долга нет, и боится из-за спора потерять основную сценическую площадку. 8 августа Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отложил на 5 сентября рассмотрение иска "И-Инвест" к ООО "Творческий центр театра "Лицедеи". Однако как стало известно Лениздат.Ру, за день до этого, 7 августа, Арбитражный суд вынес решение в отношении медиа.
Поводом для подачи иска стало заявление Соловьева о том, что собственник "Толстой сквер" "выживает театр на улицу" в связи с тем, что собирается продать здание. Директор театра также заявил, что руководство бизнес-центра сорвало спектакль, отключив лифты, и юных зрителей, больных синдромом Дауна, понадобилось поднимать по эскалаторам. Истец - ЗАО "И-Инвест", сочло подобное обвинение порочащим и несоответствующим действительности. Ответчик, в свою очередь, обвинение никак не оспорил, по той причине, что попросту не явился в суд. Решение суд вынес 7 августа: обязал Виктора Соловьева выплатить четыре тысячи рублей в пользу ЗАО "И-Инвест". Кроме того, Соловьев обязан опубликовать опровержение на интернет-версиях канала "Санкт-Петербург", ИА "РИА-Новости" и интернет-газеты "Карповка".
"Решение правильное по сути, но невыполнимое по существу", - прокомментировал вердикт представитель Гильдии судебных репортеров Павел Нетупский. Что касается признания фактов порочащими и несоответствующими действительности, то вынеся подобное судебное решение без представителей СМИ и ответчика, инстанция закон не нарушила, отмечает эксперт. "Суд не должен занимать чью-то сторону, он выступает арбитром, - поясняет Нетупский. - Доказывать соответствие фактов действительности должен был ответчик, который, судя по карточке дела, на рассмотрение не пришел. При этом, суд указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен". Вопросы вызывает то, в каком качестве редакции медиа фигурируют в процессе. Из судебного решения следует, что СМИ не были привлечены в качестве соответчиков. Соответственно, непонятно, на каком основании медиа должны опровергать высказывания. "Судебное решение можно перевести следующим образом: "обязать Соловьева опубликовать опровержения в указанных СМИ", подчеркивает Нетупский. - При этом, так как медиа не являются соответчиком, никто не может обязать редакции размещать эти материалы". Получается, что для того, чтобы выполнить решение суда, ответчик, который проиграл процесс, должен выкупить у канала "Санкт-Петербург", РИА "Новости" и "Карповки" эфирное время или площади, чтобы на правах пресс-релиза разместить опровержение.
"Мы не собираемся публиковать никаких опровержений, - сообщил Лениздат.Ру главный редактор "Карповки" Дмитрий Ратников. - Во-первых, интернет-газета "Карповка" не фигурировала в деле в качестве ответчика, соответственно, решение по делу хоть и обязывает Соловьева разместить в нашем издании опровержение своих слов, но не обязывает нас его послушаться. Тем более, что цитата, заявленная в материалах дела как "порочащая репутацию", являлась не утверждением, а всего лишь версией, и мы это уточняли. А версия, равно как и простое мнение, никаким опровержениям не подлежит. Я беседовал с юристами, и на данный момент нет формальных оснований подавать апелляцию. Мы не будем предпринимать никаких действий до того момент, пока нас самих не вызовут в суд". Журналист также добавил, что публикация каких-либо дополнительных сведений может состояться только в том случае, если на то будет информационный повод.