Медиановости /
Конфликты, Медиасреда

23 августа 2013 20:33

Пределы контроля: журналисты в соцсетях

Пределы контроля: журналисты в соцсетях

Нашумевшее высказывание о "гнилом Питере" может стоить должности директору спортивного вещания телеканала "Россия-2" Дмитрию Анисимову. Представители петербургских медиа оценили поступок коллеги и рассказали Лениздат.Ру о том, к чему может привести излишняя эмоциональность в соцсетях.

15 августа после поражения сборной России по футболу в матче отборочного тура Чемпионата мира-2014, в которой россияне проиграли Северной Ирландии со счетом 1:0, Дмитрий Анисимов написал на своей странице в Twitter: "Питер...Питер...гнилой город, гнилая команда, гнилые игроки. Где Россия, там победа. А если показывает Первый...все - ж*па. Без разница...Гусев ли, Генич ли". (Орфография и пунктуация автора сохранены – прим. Лениздат.Ру)

За эмоциональное высказывание  журналист рискует поплатиться работой. Как сообщил портал Sports.ru, руководство ВГТРК приняло решение уволить Анисимова. Сам медиаменеджер утверждает, что "пока не получал никаких сообщений от руководства не получал".

Позднее журналист принес свои извинения горожанам, правда, слова обратно брать не стал. "Извиняться… игроки же не извиняются за те матчи перед болельщиками, которые они проиграли. А почему болельщики должны извиняться за те высказывания, которые они делают после матчей, когда их команда проигрывает? Перед городом – наверное, да. А перед игроками не вижу повода извиняться", – приводит его слова  "Русская служба новостей". После чего добавил: "Нормальные питерцы на меня не обидятся".

Однако, судя по классификации Анисимова, петербургские журналисты к "нормальным питерцам" не относятся – большинство опрошенных порталом представителей медиасообщества заявление коллеги задело.

"Высказывание таких резких суждений – тем более, с такой коннотацией, меня лично оскорбляет. По крайней мере, это точно повод для разговора, в крайнем случае – повод, чтобы дать в морду", – прокомментировал произошедшее продюсер "Эхо Москвы" Валерий Нечай.

"У меня на этот счет полностью противоположное мнение, – добавил гендиректор "Петроцентра" Андрей Шамрай. –  Петербург не гнилой город, здесь абсолютно не гнилые болельщики и здесь очень хорошие футболисты".

"Высказывание Анисимова оскорбляет очень щепетильных петербуржцев. Мы, петербуржцы, можем критиковать Москву, Собянина или Лужкова, но от москвичей нас отличает тактичность. На самом деле, Москва – это купеческий провинциальный городок. Если хотите, я могу так ее оскорбить", – заявил журналист радио "Свобода" Виктор Резунков.

Впрочем, заявление Анисимова заставляет задуматься не только о вечном противостоянии Петербурга и Москвы, а о том, какие ограничения накладывает на руководителей медиа формат общения в соцсетях. "Уютная жежешечка", страничка в Facebook или "ВКонтакте", аккаунт в Twitter – это частные владения, доступные гораздо более широкому кругу лиц, чем предполагает их владелец.

Некоторые представители медиасообщества на собственном примере убедились, какие последствия могут иметь эмоциональные посты.

В июле 2008 года была уволена журналистка радио "Маяк" Катя Гордон. В ходе одного из эфиров у ведущей случилась перепалка с Ксенией Собчак. Но причиной увольнения стал вовсе не "спектакль" перед слушателями, а оставленные Гордон в социальных сетях комментарии по поводу произошедшего.

За гомофобную запись в личном блоге в 2011 году был уволен  политический обозреватель информагентства РИА "Новости" Михаил Троицкий. В одной из записей в Twitterжурналист посетовал, что нельзя "создать бомбу, которая убила бы всех педерастов". Руководство СМИ сочло это грубейшим нарушением кодекса корпоративной этики.

За неосторожные высказывания в социальных сетях работы нередко лишались и зарубежные коллеги. Корреспондент французской радиостанции RTL Пьер Сальвьяк был уволен с работы за шутку в адрес жены президента Франсуа Олланда Валери Триервейлер. После избрания главы государства в мае 2012 года  журналист посоветовал женщинам "заниматься сексом с пользой. Вдруг вам выпадет шанс стать первой леди Франции".

Та же участь постигла армянского ведущего телеканала "Шант" Армэна Дуляна. Журналист попробовал пошутить над разводом главы России Владимира Путина: "Новое Общественное телевидение России решило пошутить в вечернем эфире по поводу развода Владимира Путина, но передачу немедленно сняли… Как можно шутить о президенте, (ведь) это что-то вроде государственного переворота. Но как похожи российские и армянские ответственные за телевидение своим уровнем примитивности". Руководство телеканала отреагировало оперативно: 10 июня  журналисту сообщили, что на работу он может больше не приходить.

Впрочем, у представителей петербургского медиасообщества нет единой позиции в отношении того, как нужно позиционировать себя в социальных сетях.

"Любой общественно-значимый или занимающийся публичной работой человек должен быть очень осторожен в их (соцсетей) использовании, –  отмечает Андрей Шамрай. – Это нельзя назвать средствами массовой информации, но это уже и не частная переписка. Журналист, политик, руководитель предприятия и вообще любой, претендующий на то, что его блог или страницу смотрит большое количество людей, должен соблюдать какие-то рамки".

С ним согласился и гендиректор "Комсомольской Правды" в Петербурге Роман Карманов: "В соцсетях информация распространяется мгновенно, поэтому в любом случае нужно держать себя в руках, оценивать слова и последствия. Тем более это касается личных блогов людей, которые могут быть расценены как лидеры мнений".

Однако не все журналисты расценили запись Анисимова отрицательно. В частности, заместитель главного редактора телеканала "Россия-2" Александр Орлов, уволенный 24 июля за пост в соцсети о приговоре Алексею Навальному, совершенно иначе оценил поступок коллеги.

Страницы в социальных сетях можно сравнить, скорее, с дневниками, чем с масс-медиа: "В соцсетях мы все не являемся теми, кто мы есть на самом деле, либо, наоборот, являемся – без масок и званий. Соцсети виртуальны, это ни в коем случае не СМИ. На своей страничке Анисимов, если это вообще был Анисимов, как заядлый болельщик, мог в сердцах сказать всё, что угодно, но порицать его или хвалить могут только такие же виртуальные френды. Страничка в Facebook не является СМИ, это – дневник. Вот и вся возможная этика".

По мнению Виктора Резункова, подобного рода выходки могут стоить журналистам не только карьеры, но и уважения коллег. "Если журналист позиционирует себя как члена мирового профессионального журналистского клуба, он никогда будет хамить и допускать подобного рода высказывания, – отметил он. – Такие вещи рушат репутацию журналиста, а репутация – самое главное".

Интересно, что некоторые опрошенные Лениздат.Ру журналисты отметили, что считают приемлемым использование метода провокации в социальных сетях. Но лишь в том случае, когда он не является самоцелью, а провокация служит другим функциям, способом информации, и используется для эмоциональной встряски аудитории или привлечения внимания к проблеме.

"Постоянно балансировать на грани, – поясняет Резунков. – Это интересный вариант существования. Но если провокационные высказывания  должны преследовать определенную цель, а не только эпатировать публику. Когда эпатаж глуп, некорректен, не толерантен, это всегда видно".

Ирина Журавлева