Медиановости /
Версии, Конфликты, ТВ

30 декабря 2014 11:47

Суд предпринимателя против ВГТРК продолжится 22 января

Суд предпринимателя против ВГТРК продолжится 22 января
 
Арбитражный суд Московского округа назначил на 22 января 2015 года рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Виталия Рукосуева на определение суда о прекращении производства по его иску о защите деловой репутации и взыскании с ВГТРК 100 миллионов рублей компенсации за распространение недостоверной, по мнению заявителя, информации.
 
Девятый арбитражный апелляционный суд 6 октября отменил решение арбитражного суда Москвы от 17 июля по этому делу, производство по спору было прекращено. Апелляционный суд указал, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда и подведомствен суду общей юрисдикции, передает РАПСИ.
 
Напомним, в иске говорится, что в программе «Вести. Дежурная часть» (телеканал «Россия 1») в рубрике «Московские мошенники» был показан сюжет, посвященный деятельности по очистке кредитных историй. Истец считает «необоснованным представление в передаче его деятельности по удалению кредитных историй незаконной и мошеннической».
 
Суд первой инстанции посчитал, что распространенная в программе канала информация не может считаться относящейся непосредственно к истцу.
 
Утверждений о том, что «истец является мошенником и аферистом», а также о том, что «сделать кредитную историю чистой Виталий Рукосуев предлагает обманным путем», в передаче не было, говорится в решении суда.
 
В передаче, по информации суда, показано интервью с физическим лицом, имя и фамилия которого не названы. Комментарии к действиям и объяснениям этого лица, содержащие оспариваемые выражения, в передаче отсутствовали. «Действительно, в передаче звучали слова „мошенники“, „аферисты“, „обманный путь удаления кредитной истории“, однако ни в каком случае эти выражения не были связаны с именем истца и не звучали в том контексте, в каком их оспаривает истец», — считает суд.
 
В решении арбитража говорится, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств факта его причинения.