Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по иску ОАО «Институт стволовых клеток человека» к ЗАО «Медиахолдинг „Эксперт“» и ЗАО «Группа Эксперт», так как между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Суд также отменил решение о взыскании с издательства компенсации репутационного вреда в размере 3,5 млн рублей и убытков в размере 40,8 млн рублей.
Арбитражный суд Москвы 29 октября 2014 года удовлетворил иск института. По мнению юридического бюро Никиты Полякова, которое представляло интересы института, размер взысканных убытков и компенсации в связи с публикациями в СМИ является рекордным не только для нашего бюро, но и для российской судебной практики в целом, напоминает РАПСИ.
Ранее в институте сообщили, что арбитражный суд Москвы 7 октября 2013 года обязал медиахолдинг «Эксперт» опубликовать в журнале «Русский репортер» информацию о том, что ряд сведений об институте, изложенных в статье «Деньги на крови младенцев», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Тогда, по информации института, суд пришел к выводу, что в оспариваемой статье изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности института, неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию института.
Однако, по информации истца, медиахолдинг «Эксперт» до момента подачи данного иска от исполнения решения суда уклоняется. Распространенная и распространяемая до сих пор недостоверная и порочащая информация причинила вред деловой репутации института, отметил истец. Кроме того, это «привело к значительному снижению количества заключенных Гемабанком с февраля 2013 года договоров на оказание услуги банкирования пуповинной крови». Институт отметил, что статья до сих пор опубликована в интернете на сайте журнала «Русский репортер».
По словам генерального директора Института стволовых клеток человека Артура Исаева: «Опубликованная в „Русском репортере“ статья нанесла нашей компании существенный репутационный вред, и привела к убыткам не только института, но и всего сектора клеточных технологий в целом». Это послужило причиной обращения с иском о взыскании убытков.
В решении арбитража Москвы говорится, что институтом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.