Обозреватель The National Interest Пол Пиллар высказал мнение, что газета The Washington Post регулярно критикует политиков за позицию по Сирии и договоренности с Россией, но при этом не оценивает реальное положение вещей в стране.
По мнению журналиста, из статей американского издания по-прежнему непонятно, как же должны вести себя США, за исключением рекомендаций о том, что надо задействовать большую военную силу.
«Среди них невероятно косная и чрезмерно упрощенная точка зрения на то, что поставлено на кон в Сирии», — цитирует РИА «Новости» материал Пиллара.
Обозреватель приводит в пример случай, когда журналист The Washington Post Джексон Дил в статье посоветовал президенту США Бараку Обаме равняться на российского лидера Владимира Путина и упрекнул его в отказе от интервенции в Сирию. Однако такие рассуждения показывают, что у автора The Washington Post «примитивное отношение к многомерной гражданской войне в Сирии» по принципу «состязания на школьном дворе, кто круче». Как отмечает журналист The National Interest, Дил считает, что для США «имеет значение только одно: кто возьмет верх и одержит решающую победу — войска режима или его противники» и кто окажется сильнее — Вашингтон или Москва.
Напомним, ранее обозреватель The Wall Street Journal Брет Стивенс высказал мнение, что урегулировать конфликт в Сирии на продолжительный срок можно только «раздробив страну на несколько частей».