Общественная коллегия по жалобам на прессу обнаружила в сюжете телеканала «Россия 24» о депутате петербургского ЗакСа Борисе Вишневском признаки спецпропаганды и нарушения всех норм журналисткой этики.
«Действия, несовместимые с нормами цивилизованной журналистики»
Сюжет журналиста Георгия Подгорного вышел в эфир в программе «Вести с Алексеем Казаковым» 12 ноября. Это был уже примерно шестой день медиакампании, развернутой пулом так называемых «пригожинских» СМИ в Петербурге. Началось все с публикации заявления некой Кристины на сайте Nation News, входящем в группу «Патриот». Девушка сообщала, что в 2014 году училась на первом курсе РГПУ имени Герцена и к ней якобы приставал преподающий там же политологию депутат Вишневский. Историю быстро подхватили другие ресурсы «Патриота». В городе к подобным кампаниям со стороны «пригожинских» в медиасреде уже привыкли. Однако на сей раз тему поддержали и на федеральном уровне. Именно это послужило поводом для обращения петербургских журналистов в Коллегию по жалобам на прессу. 16 подписавшихся просили экспертов дать оценку этичности сюжета «России 24», в котором по сути повторялись тезисы из заметок СМИ группы «Патриот».
Рассмотрение жалобы состоялось 18 декабря. На заседание представители ВГТРК – руководство канала «Россия 24» или программы «Вести», автор сюжета или ведущий передачи не пришли. На письма Коллегии от них ответов также не было.
«Что касается сюжета, выпущенного в программе “Вести с Алексеем Казаковым” телеканалом “Россия 24”, то Коллегия находит его по содержанию, направленности и качеству создающим прецедент, заслуживающим повышенного внимания…» - говорится в заключении Коллегии. Для «повышенного внимания» нашлось три причины: во-первых, «несовместимое со статусом журналиста тиражирование дезинформации» (об этом же говорилось и в заявлении Союза журналистов СПб и ЛО) в указанном сюжете, во-вторых, «место… усилителя того преследовательского импульса, который по элементам закладывался и формировался инициаторами конкретной информкампании», которое занял федеральный телеканал, и, в-третьих, «действия, несовместимые с нормами цивилизованной журналистики» авторов материала.
Фото: presscouncil.ru
«Скандал из ничего»
Вынося заключение по жалобе, члены Коллегии опирались в том числе на мнение эксперта Светланы Шайхитдиновой - профессора кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакоммуникаций ИСФН Казанского (Приволжского) федерального университета.
«Письмо бывшей студентки Кристины организовано “по горячим следам”», - отмечает эксперт, подразумевая под «горячими следами» жестокое убийство аспирантки СПбГУ Анастасии Ещенко историком, преподавателем того же вуза Олегом Соколовым. «Таким образом некие местные медиаплощадки заторопились извлечь из возбужденного состояния публики информационную выгоду. В их ряд включился и канал “Россия-24”», - считает Светлана Шайхитдинова.
По ее мнению, в речевых высказываниях журналиста и ведущего программы, которые обсуждают якобы «массовые жалобы на видного общественного деятеля» просматривается «заказная цель – “очернить” репутацию политика. На то, что цель связана с политической деятельностью Бориса Вишневского и ни с чем другим, указывает постоянное упоминание о его политических регалиях».
Эксперт также отмечает, что в сюжете «использованы скрытые манипуляционные технологии воздействия на общественное мнение» - формирование отрицательного образа депутата, «гиперболизация фейкового конструкта – “скандала из ничего”» и другие.
Хайп на харассменте
Члены коллегии также обратили внимание на заголовок сюжета «Скандал в Санкт-Петербурге: вузовский преподаватель домогался студенток».
«Коллегия обращает внимание на то, что обвинение, которое держится на слове безымянной, по сути, девушки, не будучи подкреплено никакими фактами, а значит изначально требующее повышенной осторожности в работе с ним (возможно - клеветническим, облыжным, наветным), заголовком сюжета передаётся как установленный факт», - говорится в заключении.
Попытки журналистов «России 24» объективно подойти к теме (взять комментарий в самом вузе, обратиться к депутату с предложением высказаться, ругулярные речевые пометки "якобы", "по слухам", "кажется"и т.п.) также не выдерживают критики. «Коллегия находит, однако, что упомянутая «объективизация» является приёмом, медиатехнологической уловкой, призванной одновременно и повысить доверие к позиции, очевидно занимаемой и продвигаемой фактическими соавторами сюжета, Г. Подгорным и А. Казаковым, и минимизировать риски выпустивших сюжет в федеральный телеэфир».
В Коллегии отдельно остановились на том, что в сюжете журналист грубо использовал независимого эксперта директора АНО «Авторский центр «Мир семьи» Ирину Киркору, смонтировав ее нейтральное высказывание в свою пользу. Ирина, выступая на заседании Коллегии, объясняла, что говорила с журналистами не о конкретной ситуации с депутатом Вишневским в Петербурге, так как с ней вообще не была знакома, а в целом о недопустимости насилия.
«И общественный деятель, и телезритель оказались, по сути, просто утилитарно использованы в каких-то других, не журналистских интересах людьми, представляющими государственную телекомпанию», - отмечают в Коллегии.
Эксперты пришли к выводу, что спорный сюжет «России 24» имеет признаки «пропаганды (или даже спецпропаганды)» по «методу гнилой селёдки». Суть этого метода сводится к тому, что человека заведомо ложно обвиняют в некоем преступлении, лучше постыдном – мелком воровстве, растлении детей, убийстве и т.п. Цель обвинения поднять волну обсуждения, в котором имя человека будет раз за рабом и его противниками, и его сторонниками упоминаться в связи с этим преступлением, пока «запах этой гнилой селедки» окончательно не вотрется в его одежду.
В случае с Вишневским таким преступлением было выбрано приставание к беззащитным девушкам – то есть часто упоминаемый сегодня харассмент. Используя эту тему, по мнению экспертов, СМИ «подрывают усилия всех тех правозащитников и гражданских активистов, которые пытаются привлечь к этой серьезной проблеме общественное внимание».