Медиановости /
Конфликты, Медиасреда

27 мая 2020 16:43

Публикации «Онлайн47.ру» и ivbg.ru о дольщиках признали диффамационными

Публикации «Онлайн47.ру» и ivbg.ru о дольщиках признали диффамационнымиФото: www.presscouncil.ru

Коллегия по жалобам на прессу вынесла решение по обращению представителей обманутых дольщиков из Ленобласти с жалобой на издания «Онлайн47.ру» и ivbg.ru. Публикации «Десяткино 2.0”» достроят не скоро, но обязательно и по закону. Дольщики хотят наоборот» на «Онлайн47.ру» и «”Десяткино 2.0”: объект будет достроен по закону, даже если дольщиков закон не интересует» на Ivbg.ruпризнаны членами коллегии диффамационными и содержащими не соответствующие действительности утверждения.

Материалы были опубликованы в октябре 2019 года. В них говорилось: «Между строк читается вариант развития событий, который устроил бы дольщиков “Десяткино 2.0” гораздо больше» и далее приводятся условия такого варианта, в том числе подвинуть в очереди на достройку дольщиков других проектов и «максимально урезать все социальные статьи расходов регионального бюджета и на эти деньги за счет всех жителей Ленинградской области в максимально короткие сроки достроить “Десяткино 2.0”».

Такие формулировки возмутили представителей «Десяткино 2.0», так как они такого не говорили, а авторы публикаций фактически приписали им выдуманные требования. Выслушав заявителей и проанализировав сами тексты (узнать мнение редакций не получилось, они не стали комментировать ситуацию экспертам) члены общественной коллегии пришли к выводу:

«- Оспоренные публикации содержат не соответствующие действительности утверждения.

- Оспоренные публикации являются диффамационными по характеру и способствующими нарушению гражданского мира, поскольку представляют определенную группу граждан (обманутых дольщиков) людьми, готовыми нарушать принцип социальной справедливости и требующими нарушения закона в целях достижения своих, узко групповых интересов.

- Оспоренные публикации превращают уже заведомо поражённую в правах, глубоко задетую группу граждан, уже пострадавших от недобросовестного застройщика, в заложники ситуации социального противостояния, делая их еще и жертвой общества».

Однако один нюанс все же заставил специалистов по медиаэтике поспорить. Одна из активисток группы обманутых дольщиков Полина Делия отмечала, что пыталась связаться с редакцией «Онлайн47.ру» и ей во время разговора в том числе предложили прислать в издание мнение дольщиков, но они этого не сделали.

«Как сказала сама заявитель, если бы такой материал (мнение дольщиков – ред.) был размещён, вопрос был бы снят… - выразил мнение член палаты медиасообщества, телеведущий Владимир Познер, - Получается так: Коллегия в своём большинстве решила, что неиспользование заявителем возможности разместить опровержение не имеет значения, важно то, что был опубликован материал, содержащий неправду. Я же считаю, что, если бы заявитель подготовил опровержение, направил бы его по адресу, и если оно было бы опубликовано, Коллегия не получила бы никакой жалобы. Если же опровержение не было бы опубликовано, это бы совершенно изменило положение дел. С моей точки зрения, заявитель не довёл дело до конца. По какой причине - не знаю».