Подозрительно тихое в этом году «Золотое перо» перестаёт быть таковым. Причиной очередного конфликта стала кандидатура гендиректора телеканала «Санкт-Петербург» Александра Малькевича на звание «Журналист года». На премию его выдвинула директор Северо-Западного филиала «Российской газеты» Анжелика Гурская. В ответ другой член жюри, историк Даниил Коцюбинский отказался от судейства. По его мнению, Малькевич не может быть признан «лучшим» из-за агрессивных высказываний про либеральных коллег и коллег-иноагентов.
«Сейчас я наблюдаю процесс перерождения конкурса "Золотое перо" во что-то совершенно иное»: Коцюбинский отказывается от судейства из-за Малькевича
В пятницу вечером, 13 мая, Даниил Коцюбинский – обладатель звания «Журналист года»-2000 – опубликовал открытое письмо оргкомитету конкурса «Золотое перо». Лениздат приводит полный текст:
«Не получив от вас ответ на поданное мною предложение о срочном созыве общего собрания членов жюри для обсуждения кандидатур номинантов в номинациях "Гран-при" и "За вклад в профессию", вынужден направить вам это послание.
Спасибо за ваши выдержанные в безупречной чиновничьей стилистике письма, но остаюсь при всех сделанных мною заявлениях.
Если общего собрания членов жюри не будет, можете считать, что я выбыл из его состава. Так случилось, что я не первый раз покидаю состав членов жюри "Золотого пера", но, пожалуй, впервые рискую предположить, что в настоящий момент мы присутствуем при моральной (а значит, и фактической) кончине дорогого мне и как журналисту, и как петербуржцу профессионального журналистского конкурса.
Как бы ни развивались дискуссии в прошлом, никогда не исчезало главное – дух корпоративного единства и уважения ко всем членам жюри.
Сейчас я наблюдаю процесс перерождения конкурса "Золотое перо" во что-то совершенно иное.
Не скрою, мне жаль такого итога.
Особенно жаль, если учесть, что я пытался бороться за спасение конкурса "Золотое перо"-2021 до последнего. Уговаривал коллег не выходить из состава жюри, уговаривал некоторых из ушедших – вернуться. А ведь не секрет, что многие из тех, кого я уговаривал, уже давно почувствовали, что в судьбе конкурса наступает "новая реальность", когда члены жюри оказываются своего рода "статистами" при Наблюдательном совете, а по сути – при органах власти, решивших, как я понимаю, покончить с одним из последних "бастионов" независимой журналистики в СПб.
Но, как теперь оказывается, похоже, правы были те, кто решил заблаговременно покинуть состав жюри, а не я, до последнего надеявшийся на то, что конкурс сохранится в его прежнем обличье.
Вынужден, – если моё предложение так и не будет услышано и поддержано, – признать своё (и если бы только своё!) поражение с нескрываемой грустью. Я догадываюсь, в чём причина того, что нас в этом году не собрали "живьём". Эта причина, как я понимаю, – в конкретном списке номинантов на «Гран-при», куда оказалась включена кандидатура генерального директора телеканала "Санкт-Петербург", первого заместителя председателя Комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, кандидата политических наук, доцента Александра Малькевича, которая (кандидатура) – в случае её "живого" обсуждения на общем собрании членов жюри – могла бы вызвать нелицеприятные вопросы и комментарии со стороны ряда членов жюри (что уже подтвердилось в ходе состоявшейся коллективной переписки по мейлу).
Причины заведомой дискуссионности кандидатуры А. Малькевича – на поверхности. Они – в его радикально нелояльной позиции по отношению к части нашего профессионального сообщества, а точнее – в фактических призывах к уничтожению части СМИ и журналистов. Вот дословная цитата одного из высказываний А. Малькевича: "Нужно ужесточить наказания за фейки. Речь идёт об информационных законах военного времени, например, иноагенты – это фактически информационные диверсанты в нашем тылу, и они должны быть уничтожены".
Из цитированного следует, что, например, такие СМИ, как ИА "Росбалт"*, и такая журналистка, как Татьяна Вольтская*, а равно многие другие наши уважаемые коллеги, согласно мнению А. Малькевича, "должны быть уничтожены". Кто-нибудь из членов жюри готов подписаться под этим заявлением?
А если не готов, тогда готовы ли мы выдвинуть транслятора таких мнений в номинанты нашего конкурса?
Специально поясню: даже список номинантов – это коллективное лицо жюри "Золотого пера".
Вот для чего, по моему убеждению, совершенно необходимо срочное общее собрание членов жюри. Желательно – вживую, но, как минимум, онлайн.
С уважением, Д. Коцюбинский»
На следующий день Даниил Коцюбинский всё-таки вышел из состава жюри.
«Либеральная тусовочка потребовала "отменить" Малькевича»: несостоявшиеся дебаты
На следующее день Малькевич дал комментарий автору канала «Алло, редакция?» Тимофею Шабаршину – товарищу по связям с «пригожинскими медиа».
Александр Малькевич в прошлом был главным редактором информагентства USA Really — дочерней компании РИА ФАН — издания, которое некоторые СМИ связывают с бизнесменом Евгением Пригожиным.
Тимофей Шабаршин до «МК» был главным редактором «Невских новостей» и «Народных новостей», которые также относят к «пригожинским СМИ».
Гендиректор телеканала «Санкт-Петербург» лишь подтвердил претензию Коцюбинского, заявив следующее: «У меня один вопрос: как вообще люди, признанные иноагентами, могут заседать в каких-то жюри?» И добавил, что для жюри «Золотого пера» «профессиональные заслуги человека не важны, а нужно быть лояльным тусовочке».
Вероятно, Александр Малькевич имеет в виду, что в жюри конкурса входит сотрудник «Росбалта»* Пётр Годлевский и недавно признанная иноагентом обладательница «Гран-при», журналистка «Новой газеты» Ирина Тумакова*. Она была внесена Минюстом в реестр уже после того, как попала в жюри «Золотого пера»-2021.
Затем Малькевич публично вызвал Коцюбинского на дискуссию в общественное пространство «СреДА». Судьёй предлагалось сделать Алексея Блинова – журналиста, бывшего гендиректора «Известий» в Петербурге, двукратного обладателя «Хрустальной совы» телевизионного клуба «Что? Где? Когда?».
Однако Даниил Коцюбинский от словесной дуэли отказался. И объяснил своё решение тем, что идея дискуссии сама по себе пропагандистская, а не журналистская. Дело в том, что пространство «СреДА» создано по инициативе партии «Единая Россия» – а значит, по убеждению Коцюбинского, достойным журналистским пространством считаться не может.
Вторую причину Коцюбинский аргументировал так:
«Мне просто не о чем спорить с А. Малькевичем.
Я с готовностью пояснил бы на заседании жюри "Золотого пера" А. Малькевичу, если бы председатель жюри счёл возможным пригласить его на это заседание, почему считаю его кандидатуру в номинанты "Журналиста года" неприемлемой. И с вниманием выслушал бы его, а равно выдвинувших его коллег, возражения. Однако, насколько я понимаю, председатель жюри Дмитрий Шерих испугался созывать общее собрание членов жюри именно потому, что не захотел публичного обсуждения кандидатуры Малькивича в режиме свободного высказывания мнений со стороны профессиональных журналистов.
О каких-либо иных сюжетах мне спорить с уважаемым А. Малькевичем оснований нет. То, что он заявляет в публичном пространстве, мне глубоко чуждо. Но это – вопрос вкусов, принципов и приоритетов. А о вкусах, как известно, не спорят. Если Малькевичу хочется уничтожить иноагентов, то мне, напротив, хочется уничтожить – правовым, разумеется, путём – сам институт "иноагентства" и всё запретительно-цензурно-полицейское законодательство РФ. И не только РФ.
Так что, если я и стремлюсь к "отмене", то не конкретных людей, а конкретных общественных феноменов.
Одним словом, у нас с Малькевичем – просто разные вкусы на одни и те же общественные феномены. На мой вкус, Малькевич не может считаться журналистом, а должен быть признан пропагандистом "Единой России" и властной вертикали в целом. Вероятно, на вкус Малькевича, профессиональная журналистика – это именно то, чем занимается он».
Коцюбинский VS Гурская
Кандидатуру Малькевича выдвинула член жюри конкурса, директор Северо-Западного филиала «Российской газеты» Анжелика Гурская. Лениздату она заявила, что, по её мнению, Александр Малькевич – одна из наиболее ярких и активных медиаперсон Петербурга.
— В 2021 году он последовательно выступал против фейк-ньюс и сегодня является экспертом федерального уровня по этому направлению. Кроме того, А. Малькевич – не только медиаменеджер и руководитель ТВ-канала, но и ведущий, создатель ряда значимых телепроектов. Плюс к этому Малькевич ведёт телеграм-канал, по количеству аудитории к которому не приблизился ни один журналист Петербурга. Можно по-разному относиться к политическим взглядам и гражданской позиции Малькевича, но остаётся факт: более яркой медиафигуры в Петербурге нет, — считает Гурская.
За Малькевича также вступились петербургские журналисты Павел Смоляк (в 2020 году перешёл в RT) и некогда скандальный глава «Город +» Николай Камнев (также известен как «смольнинский» блогер с псевдонимом Фима Психопат).
Спор из-за Малькевича – не первый конфликт на «Золотом пере» между Гурской и Коцюбинским. Так, в прошлом году она требовала не вставлять в шорт-лист номинации «Культура» цикл программ «Всё так +», которые вели на ныне ликвидированном «Эхе Петербурга» Виталий Дымарский и Максим Кузахметов. При этом Гурская заявила, что ни одного из выпусков не слышала. Потому её аргументами были экспертное мнение историка Семёна Экштута из журнала «Родина» и ошибки в текстовой расшифровке программ (неправильно написанная фамилия князя Меншикова).
Тогда Гурской возражал другой член жюри – и вновь историк Даниил Коцюбинский. Он отмечал, что авторы журнала «Родина» не могут являться авторитетными специалистами, так как издание имеет идеологическую направленность, а к текстовой расшифровке ведущие программы не имеют никакого отношения.
В результате голосования программа «Всё так +» не была включена в шорт-лист «Золотого пера»-2020. Правда, по словам очевидцев, не столько из-за позиции Гурской, сколько из-за частичного несоответствия номинации, на которую подавалась.
Что будет с конкурсом этого года? По словам председателя жюри Дмитрия Шериха, собрать 50 с лишним судей «живьём» почти нереализуемо.
Согласно положению о конкурсе, жюри могут собираться на общих заседаниях в любом формате: в очной, онлайн, заочной, смешанной форме – для обсуждения рекомендаций рабочих групп и для принятия решения о формировании окончательного списка номинантов. С наступлением пандемии очные встречи редко проводятся.
Шерих объяснил Лениздату, что на фоне скандала общий сбор жюри маловероятен. Тем более шорт-лист номинантов уже утверждён и будет опубликован в ближайшее время. Попал ли в список Малькевич – не афишируется. Шерих намекнул, что на звание «Журналист года» есть другие кандидаты – причём не менее яркие.
Если Малькевич всё же оказался в шорт-листе, убирать его вряд ли станут. Даже несмотря на то, что в доковидные времена бывали и дополнительные собрания жюри, итоговые списки номинантов не редактировались.
Всего из состава состава жюри «Золотого пера» вышли восемь человек — если считать Коцюбинского, то общее число судей сократилось до 51 человека. Трое из членов — Кирилл Смирнов («Петербургский дневник»), Дмитрий Фуфаев («Петербургский дневник»), Ольга Разина (телеканал «Санкт-Петербург») — взяли самоотвод и подали свои работы на конкурс. Ещё трое — обладатели «Гран-при» разных лет — отказались от судейства по собственному желанию: Галина Артеменко, Татьяна Лиханова («Новая газета»), Анна Пушкарская (ВВС). Один из членов жюри не будет принимать участие в работе жюри по состоянию здоровья.
Татьяна Лиханова сообщала Лениздату, что вышла из состава жюри, поскольку считает «неприемлемым и абсурдным само проведение конкурса в условиях боевых действий и цензурных ограничений, беспрецедентного давления и репрессий в отношении свободной прессы и конкретных журналистов».
*Внесены Минюстом в реестр СМИ, выполняющих функции иностранного агента