Этой осенью состоялось первое вручение новых премий для журналистов города и области «Золотое перо». Событие напомнило о том, что одноименный конкурс два года назад был поставлен на паузу. Последний раз в его рамках награждали лауреатов за 2021 год.
Новые премии «Золотое перо» вручаются авторам, которых выдвигают и обсуждают члены Экспертного совета. Сами журналисты или редакции не могут вносить никаких предложений. Состав Экспертного совета не разглашается.
Конкурс «Золотое перо» до 2022 года проводился по правилам, установленным Наблюдательным советом (НС) в составе: Виталий Волков (Лига журналистов), Андрей Радин (СЖ СПб и ЛО), Александр Потехин (АСМИ), Дмитрий Шерих (Отделение СЖР в СПб) и директор Дома журналиста и председатель Оргкомитета конкурса Андрей Ильин. Заявки на «Золотое перо» подавались коллегами свободно, состав жюри был известен, работало оно коллегиально. Официально НС и Оргкомитет конкурса существуют до сих пор, хотя мероприятие и не проводилось последние два года.
Четыре за, один — в раздумьях
Год назад председатель НС старого «Золотого пера» Андрей Радин в интервью Лениздат.ру, ссылаясь на мнение товарищей по Союзу журналистов Петербурга и Ленобласти, говорил, что возобновлять конкурс ещё рано, поскольку «в современных условиях он не будет достаточно объективным и полным». В преддверии вручения новых премий уже в этом году Андрей Ильин (глава Оргкомитета) публично озвучил мысль, что конкурс «не потерялся и не забыт».
Фото: Петр Годлевский
Председатель Комитета по печати и взаимодействию со СМИ петербургского правительства Владимир Рябовл
Лениздат.ру обратился за комментариями к членам Наблюдательного совета и лауреатам старого «Золотого пера», а также к руководителям городских СМИ с вопросом: настал ли тот момент, когда конкурс может вернуться? Тех, кто считает «да», Лениздат.ру попросил обозначить основные принципы, на которых конкурс стоит возрождать. Должны ли среди них быть, например, свободная подача заявок от журналистов и редакций, коллегиальная работа жюри, принятие решений НС (утверждение положения о конкурсе, формирование жюри) на принципах консенсуса.
Фото: Петр Годлевский
Делегация Ленобласти
Из всех членов Наблюдательного совета только Александр Потехин (Председатель правления АСМИ) честно признался, что у него нет ответа на главный вопрос. Остальные высказались за реинкарнацию старого «Золотого пера».
Фото: Петр Годлевский
— Никаких принципиальных возражений против воссоздания конкурса нет. Принципы логичны. Все остальное надо обсуждать в рабочем порядке, — считает президент «Санкт-Петербургской лиги журналистов» Виталий Волков.
— Я разделяю позицию, что конкурс нужно возрождать, — подчеркнул директор Дома журналиста Андрей Ильин. — Время вносит свои коррективы. После нашей недавней беседы с Андреем Радиным я понял, что сейчас Союз журналистов Петербурга и Ленобласти не будет дистанцироваться от этой идеи, а готов вступить в диалог. Все прекрасно понимают, что нужно будет корректировать конкурсные механизмы. Я не готов сейчас обсуждать, как они будут выглядеть. Но не думаю, что произойдут какие-то открытия и что-то кардинально поменяется, однако такие вещи, как формирование жюри, список номинаций, безусловно, будут скорректированы. Как председатель Организационного комитета конкурса «Золотое перо», я считаю, что сегодня первый официальный шаг к диалогу о возрождении конкурса должен сделать Андрей Радин, озвучив позицию петербургского Союза журналистов. Дальше, наверное, у нас начнется «сбор всех частей», и мы будем этот вопрос обсуждать.
В похожем ключе высказался и Дмитрий Шерих (председатель Санкт-Петербургского отделения СЖР), который тоже считает, что, поскольку Андрей Радин и СЖ СПб и ЛО были «инициаторами заморозки конкурса, только они могут отменить свое предыдущее решение».
— Теоретически премия и конкурс — разные институции, – отмечает Дмитрий Шерих. — Под эгидой Союза журналистов России, например, давно сосуществуют федеральное «Золотое перо России» и конкурс на лучшее журналистское произведение года. Так что возрождение и проведение конкурса вполне возможны. И ниша для него есть. Но каким именно должен быть конкурс, кто должен входить в состав жюри, какие номинации нужны – все это вопросы, о которые «Золотое перо СПб и Ленобласти» спотыкалось задолго до своей заморозки. Если возрождать конкурс, то начинать надо с выработки решений по всем этим моментам.
Фото: Петр Годлевский
Сергей Пилатов и Олег Кузин
Позицию правления СЖ СПб и ЛО мы, вероятно, узнаем 11 ноября, когда состоится его очередное собрание. В проект повестки пленума вопрос о конкурсе включен.
Председатель СЖ СПб и ЛО Андрей Радин высказался на обсуждаемую тему так:
— Конкурс должен быть обязательно, в противном случае мы не сможем оценить уровень журналистики в СПб и Ленинградской области. Премия и конкурс – разные вещи. Премия дается трем кандидатам от города или области за вклад в профессию, в основном награждают людей, верой и правдой служивших журналистике и не имеющих возможности участвовать в конкурсе, особенно это касается коллег из Ленобласти. А конкурс — это состязание, соревнование действующих журналистов, конкурс дает возможность понять уровень мастерства на текущий момент, тенденции и тренды, позволяет открывать новые имена.
«Мы же креативные люди»
Из обладателей Гран-при конкурса «Золотое перо» наиболее ярко и эмоционально прокомментировала сложившуюся ситуацию Ника Стрижак:
— Скажу честно, я немного запуталась, какое именно «Перо» мы обсуждаем. Да, появились новые премии СЖР в Петербурге и Ленобласти, которые выросли из «Золотого пера России». Что ж теперь делать — такие премии уже есть. И посмотрим философски: хорошо, когда конкурсов много. Это шанс отметить больше ярких людей.
Да, в рамках новых премий СЖР иные правила. И что? Как это вообще может беспокоить? Вас же не беспокоит, что «Оскар» не похож на что-то еще. Печаль в том, что у дебютанта и старожила одинаковое имя. Не повезло. Было бы всем сейчас очень легко, если бы мы совсем не совпадали в имени.
Впрочем, это головная боль не только старого ЗП — новые премии отлично знали, что приносит в город имя, которое здесь уже есть. Значит, это некая проблема обеих сторон, которую надо оговаривать. Старое ЗП никто не хоронил и не говорил, что место и имя вакантны.
Фото: Петр Годлевский
Директор Дома журналистов Андрей Ильин общается с прессой
Но я не хочу сейчас обсуждать новые ЗП (назовем их так). Премия есть, лауреаты есть. Люди работают. Молодцы. Давайте поговорим про то ЗП, которые существовало в городе всегда. Назову его классическое, старое ЗП. Его судьба меня волнует и как обладателя награды, и как многолетнего члена жюри. С ним что случилось? Какие проблемы заставили его заморозить, кроме финансовой части? Даже я не берусь сейчас точно ответить на этот вопрос. Я не помню. Да, конкурс закачался, а потом его добил ковид. После пандемии он уже не был прежним (хотя церемония у театра на Фонтанке мне даже понравилась), но я считаю, что его нельзя потерять навсегда. У него есть своя большая история, построенная на истории журналистики города, истории лауреатов. И главное — у него принципиально иное внутреннее устройство. Не буду рассказывать то, что все знают, но это выдвижение, масса номинаций для разных СМИ, Гран-при, спецпризы, экспертные группы и, наконец, голосование Большого жюри.
Такой разножанровости нет в Новом ЗП, а она важна. Это сильная сторона старого ЗП. Это дает шансы большому числу газетных, радийных и телевизионных журналистов побороться за награду. Тут участвуют малые СМИ, электронные, большие. Тут отделены репортеры от аналитиков и т. д.
Каждый из нас или почти каждый когда-то получал «Золотое перо» и знает, что это приятно и почетно. Так почему сейчас молодежь должна быть лишена этого? Почему она не должна соревноваться с опытными журналистами города?
Как всё вернуть к жизни? Кинуть клич и начать конкурс не проблема. Проблема в церемонии, которая стала сжиматься от главного события года в сфере массмедиа до скучного праздника в небольшом зале. Мы же креативные люди — давайте что-то придумаем.
Или у нас есть проблемы с жюри? Я их не вижу. Да, журналистский состав города изменился, но он же не вымер. Народу полно, и, я думаю, входить в жюри сейчас могут только реально работающие люди.
С номинантами проблема? Не вижу.
Кстати, «Золотое перо» во многом похоронили ссоры именно внутри жюри: постоянное хлопание дверью, кто-то выходил из конкурса, обвинял других в предвзятости, засуживании конкурсантов… Будем честны: первыми репутацию конкурсу начали портить не конкурсанты, а мы – жюри и наблюдательный совет. Первую ножку этого стула подпилили мы сами. Сначала начались идеологические споры, потом угас дух, потом ушли спонсоры. Отличный сюжет. В результате без заслуженных наград и публичного признания остались обычные журналисты. Мы их просто лишили профессионального общения на уровне города. Разве не так было? Так, но что в итоге?
Если я правильно помню, в следующем году классическому конкурсу исполнится 30 лет. Если профессия для нас важнее политических и человеческих распрей, то мы обязаны конкурс возродить. Для этого надо собраться и серьезно взяться за это дело.
Еще надо решить важный вопрос: как развести две премии с одним названием? Затык именно в названии. Отказываться от него ни одна сторона не готова. Значит, надо что-то придумать, может, слово какое-то добавить? Я считаю, нам менять название классического ЗП не стоит. За нами тридцать лет жизни.
Более лаконично высказался другой обладатель Гран-при Сергей Балуев:
— Возрождать конкурс, безусловно, стоит, поскольку премии, которые вручались в октябре, не конкурсные, это награды по совокупности заслуг. Конечно, народ будет путаться в многочисленных перьях, но это не самая большая проблема.
Главный, на мой взгляд, спорный вопрос — чьи работы допускать к рассмотрению жюри. Это и раньше вызывало дискуссии: журналист, живущий в СПб или ЛО, но публикующийся в не петербургском медиа, может подавать работы на конкурс или нет? В нынешней ситуации, когда мы плохо понимаем, где кто живет и какое интернет-издание считать относящимся к Петербургу, решать вопросы с допуском/недопуском работ будет еще сложнее.
Мнение Анжелики Гурской, директора Северо-Западного филиала «Российской газеты», таково:
— Любое соревнование на пользу профессиональному сообществу. Это дает необходимое топливо для удовлетворения журналистских амбиций, карьерного роста и получения так необходимого для творческих людей цехового признания. Другое дело, что в прежнем формате, с прежним положением и прежним составом жюри конкурс существовать не может.
Начнем с того, что по положению прошлых лет в состав жюри входили все обладатели Гран-при, среди которых, напомню, уже три иноагента. Допустимо ли их включение в состав нового жюри? Для меня очевидно, что нет. Есть и другие оргвопросы, которые вряд ли могут быть решены в настоящее время. Не все журналистские организации, чьи руководители входили прежде в Наблюдательный совет, платежеспособны. А любой конкурс — это серьёзные финансовые затраты, которые должны быть разделены на паритетных началах.
По моему мнению, подача заявок на любой журналистский конкурс должна быть свободной. Право выдвинуть свои работы должно быть и у творческих коллективов, и у журналистов, и у членов жюри (такие случаи бывали крайне редко на моей памяти, что, по-моему, говорило о низкой включенности членов жюри в сам процесс).
Фото: Петр Годлевский
Председатель Комитета по печати Ленобласти Константин Визирякин
Если говорить о формировании жюри и принципах его работы, то обязательно должны быть учтены ошибки и проблемы прошлых лет. Нужно сократить количество членов жюри, чтобы ни у кого не было возможности сачкануть, как в известном анекдоте про групповой секс. Я возглавляла жюри, входила в его состав последние несколько лет и могу утверждать, что очень многие коллеги подходили к своей работе формально, вообще не читали конкурсные работы, появлялись только на последнем этапе голосования, а победителей выбирали, исходя из личных или политических предпочтений. Новое положение должно положить конец такой практике, жюри должно стать полностью живым и рабочим.
Кирилл Смирнов, главный редактор и генеральный директор «Петербургского дневника», считает так:
— Думаю, чем больше журналистских конкурсов проходит в петербургской агломерации, тем лучше. Благодаря этому поддерживается интерес к труду опытных и начинающих представителей медиаотрасли, а читатели и пользователи социальных сетей могут узнать ранее неизвестные для себя ресурсы и открыть новые имена.
Мне кажется, для любого конкурса необходимо заранее грамотно сформулировать правила и критерии, по которым станут оценивать потенциальных соискателей. Не менее важно знать и состав тех, кто эту оценку им выставляет.
Не сомневаюсь, что конкурс, который прежде проводили, также имеет все основания для своего возрождения. Главное, чтобы это желание присутствовало у членов его Наблюдательного совета, в который входят патриархи петербургской журналистики, а также у авторов, которые бы согласились присылать свои работы.
Николай Булкин, главный редактор и генеральный директор «НТВ-Петербург», лауреат конкурса «Золотое перо», тоже поддержал коллег:
— Я за открытый конкурс с поданными заявками от редакций, когда творческие коллективы предлагают свои лучшие материалы за год. Так мы сразу видим, что важного было сделано за этот срок в петербургской и областной журналистике. Эти публикации обсуждают, о них спорят. Жюри, состав которого открыт, определяет лучших. Соревновательный, понятный и честный процесс.
Теперь есть премия «Золотое перо». У меня нет сомнений, что золотые перья в этом году получили достойные журналисты. Они все суперпрофи, многих тележурналистов я прекрасно знаю как коллега и зритель. Однако мы не увидели, как мне кажется, полной картины. Что сделали за год петербургские журналисты радио, газет, мультимедиа? Почему они остались в стороне от премии?
Поэтому я полагаю, что журналистскому сообществу сейчас не хватает именно открытого конкурса, который бы объединил все большие редакции города и области, чтобы мы могли отметить работу всех.