Несоблюдение авторских прав – проблема, с которой регулярно сталкиваются российские СМИ. Несмотря на многочисленные прецеденты, редакторы и журналисты продолжают забывать о том, что, например, для использования фотографии человека в ряде случаев необходимо получить его согласие. Или о том, что нельзя без разрешения автора снимка размещать изображение на своем ресурсе, даже с указанием фамилии или псевдонима фотографа.
В России уже много лет процветает бизнес по истребованию с различных организаций, в том числе и со СМИ, компенсаций за несанкционированное использование разнообразного контента. Юридические фирмы, специализирующиеся на такой деятельности, неофициально называют «авторскими коллекторами». В разные годы с их претензиями сталкивались многие медиа северной столицы: телеканал 78, «Фонтанка.Ru», «Деловой Петербург», «Петербургский дневник», «Ведомости СПб», MR7, ЗАКС.РУ, «Спорт День за Днем», Lenizdat.Ru и другие. Несколько месяцев назад эксперты зафиксировали резкое снижение выплат по судебным искам этих компаний в арбитражных судах. Лениздат. ру обратился к специалистам за разъяснениями, почему это могло произойти? И как сегодня тем же фотографам эффективно защищать свои права?
«Есть такая схема»
Главный редактор Агентства правовой информации Павел Нетупский признается, что новая практика арбитражных судов его радует. Поскольку в тех случаях, когда проводилась экспертиза по требованию ответчика, часто оказывалось, что истец требует денег за фото, которое просто похоже на его собственное, т. е. занимается банальным подлогом.
Случаются эпизоды, когда авторы контента сознательно «расставляют ловушки». Как избежать одной из них, поделилась адвокат Коллегии адвокатов «ДЕ ЛАТА» Яна Корзинина.
- Есть такая схема, - рассказывает Корзинина. – Сперва автор дает согласие на бесплатное использование своего фото, которое можно скачать со специализированного сайта, но потом это согласие удаляется. В моей практике такого не было, но подобное случается. Необходимо страховаться, то есть фиксировать, что на момент, когда ты это фото брал, разрешение на бесплатное использование имелось. И тогда можно будет доказать в суде, что на момент заимствования фотографии данное согласие было. Если у вас онлайн-медиа, то после того, как автор аннулировал свое согласие, он не сможет взыскать через суд компенсацию за нарушение авторских прав, поскольку на момент публикации было разрешение, но сможет вам запретить использовать фото в дальнейшем.
С другой стороны, воровство контента не редкость, признает Павел Нетупский. В подавляющем большинстве случаев этим занимаются не СМИ. Подобным грешат сайты туристических компаний, строительных фирм и других коммерческих структур. Петербургские университеты многократно выступали ответчиками по таким делам. «Авторские коллекторы» не ориентируются на СМИ. Для них главное обнаружить владельца сайта, а кто это – их не волнует.
«Это шедевр»
Частично противодействию «коллекторам» помогло повышение с 8 сентября прошлого года госпошлины при обращения в суды, отмечает Нетупский. Сейчас обратиться в арбитражный суд с ценой иска до 100 000 рублей стоит 10 000 рублей. В результате, даже выиграв процесс и вернув себе пошлину, можно почти ничего не заработать, потратив драгоценное время.
Например, когда ООО «Правое дело» подало иск на 100 000 рублей против сайта Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области за использование фото с пейзажем… Японии, компенсация составила – 476 рублей с копейками.
- Решение по Союзу журналистов – это шедевр, - уверен Нетупский. - Положительный. Дело рассматривалось в так называемом упрощённом порядке, то есть без вызова сторон. Более того, ответчик не представил вообще никакого отзыва. Всё, что написано в данном решении – это сугубо творчество судьи, что не может не радовать. У судебной системы есть социальной закон самозащиты. По словам юристов, выступающих на стороне ответчиков, суды завалены исками от нескольких так называемых «авторских коллекторов». Они просто доконали судей тысячами исков. И в прошлом году установилась цифра взыскания в 20 тысяч рублей. Понятно, что судей никто не собирал на какое-то совещание, но сумма сформировалась. Отказать в иске они не могут, поскольку есть нарушение, но больше истец не получит.
После 8 сентября 2024 года, по информации Нетупского, некоторые «коллекторы» не подали в суд ни одного подобного иска. Например, индивидуальный предприниматель Александр Лаврентьев, который ранее массово обращался в суды за защитой авторских прав своих доверителей.
Именно Лаврентьев в конце прошлого года выиграл подобный процесс у петербургского издания MASHNEWS. Ответчиком по делу выступал Кингисеппский машиностроительный завод, как учредитель медиа. Речь шла о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Северо-Муйский тоннель» в размере 60 000 рублей.
Хотя при публикации было не только упомянуто имя автора фотографии, но и размещен его псевдоним на самом изображении, суд встал на сторону истца. Однако присудил компенсацию в размере 10 000 рублей. Возможно, приняв во внимание то, что фото использовалось в информационных целях. Поскольку дело рассматривалось в обычном порядке, с участием представителей обеих сторон, то едва ли Александр Лаврентьев заработал ту сумму, на которую рассчитывал.
Нынешние реалии отличаются от картины пятнадцатилетней давности. Тогда, например, уже не существующее сейчас петербургское ИА «БалтИнфо» проиграло суд известному блогеру Илье Варламову* из-за публикации двух его фото. Сумма выплаты в результате судебного разбирательства составила 160 000 рублей. Агентство, по халатности рядового сотрудника, не запросило у Варламова* право на использование фотографий. В итоге за пару банальных снимков дорожных работ с указанием авторства «БалтИнфо» пришлось выплатить «гонорар» по 80 000 рублей за каждый. Правда, изначально блогер хотел ещё больше. В суде удалось снизить размер компенсации, настаивая на том, что фото не представляют художественной ценности, вспоминает экс-генеральный директор агентства Елена Гусаренко.
Что выгоднее?
Ещё одной причиной, по которой произошло урезание аппетитов доверительных управляющих, могло стать то, что сами авторы получают не более 50% компенсации в случае победы «авторских коллекторов» в суде. Таким предположением с Лениздат.ру поделилась Яна Корзинина. Фотографам она рекомендует самостоятельно отстаивать своим права.
- Если автор обнаружил свой снимок в каком-то издании, то ему необходимо зафиксировать этот факт, - советует адвокат. - Сейчас можно даже в сети оформить нотариально заверенный снимок с экрана. Или просто обратиться к нотариусу. Исходя из данных об учредителе медиа, фотограф определяет, в какой суд можно подавать иск. В ходе разбирательства, конечно, будет необходимо представить доказательства авторства фото. Такой путь для добросовестных правообладателей контента более эффективный, поскольку, выиграв дело, они лично получают всю компенсацию. Плюс им возвращают госпошлину, уплаченную при обращении в суд.
По мнению Корзининой, рассчитывать на резкое сокращение деятельности «авторских коллекторов» не приходится. Буквально на днях ей пришлось заниматься очередной досудебной претензией по факту якобы несанкционированного использования фотографии. При этом у СМИ есть доказательства, что фото приобреталось.
Прогнозы Корзининой подтверждает и известная медиаюрист Светлана Кузеванова. В своем телеграм-канале она сообщила, что только 12–13 марта к ней обратилось пять компаний из разных регионов страны, которые получили «досудебные претензии о нарушении авторских прав от одного и того же доверительного управляющего». Лениздат.ру Кузеванова уточнила, что среди структур, получивших претензии от «авторского коллектора», есть и СМИ.
*признан Минюстом РФ иностранным агентом