Общественная коллегия по жалобам на прессу приостановила свою работу. Как объясняется на её сайте, это случилось по административно-финансовым причинам. Кроме того, в мае истекли полномочия членов Общественной коллегии по жалобам на прессу 4-го созыва.
Общественная коллегия по жалобам на прессу – независимая общественная структура, призванная осуществлять саморегулирование в сфере массовой информации. Она была создана в 2005 году.
До 14 апреля 2025 года общественная коллегия (ОК) принимала жалобы на нарушение профессиональной этики журналистами и СМИ. Коллегия своей главной задачей считала внесудебное разрешение конкретных информационных споров. Чаще всего жалобы в ОК направляли те, кто стремился защитить свою честь и достоинство, хотел добиться права на ответ или опровержение спорного материала. Важно отметить, что обращавшиеся в эту общественную структуру подписывали соглашение о признании профессионально-этической компетенции ОК и брали на себя моральное обязательство не подавать иск в суд по рассматриваемому делу.
Первые годы финансовую поддержку ОК обеспечивал Союз журналистов России, на сайте которого коллегия до сих пор указана как партнер. Члены коллегии за свою работу вознаграждение не получали, но деньги требовались на организационные усилия. Затем на протяжении многих лет расходы на проведение семинаров в регионах, поддержание работы сайта и прочие нужды покрывались из средств Фонда президентских грантов. Последние три года ОК не удавалось выиграть гранты. Иного финансирования тоже не нашлось.
Согласно уставу ОК, она состоит из двух палат: Медиа-сообщества (представители разнообразных объединений СМИ, журналистов, издателей и т.д.) и Медиа-аудитории (делегаты Общественной палаты России, профсоюзов, политических партий, Совета судей, религиозных и других НКО). Председателем палаты Медиа-сообщества с момента создания и по настоящее время является Михаил Федотов, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ. Вторую палату возглавляет Юрий Казаков, кандидат социологических наук, исследователь медиа-этики. В тройку сопредседателей ОК, кроме Федотова и Казакова, входит доктор исторических наук, профессор Владимир Лукин, бывший Уполномоченный по правам человека в РФ.
Лениздат поинтересовался у Михаила Федотова, каким образом коллегия может возобновить свою деятельность в ближайшее время. Один из сопредседателей ОК рассказал, что кроме финансовых проблем, у коллегии есть и организационно-правовые.
- Организация, через которую финансировалась общественная коллегия, была некоторое время назад ликвидирована. Это была автономная некоммерческая организация, которая называлась «Творческий центр ЮНЕСКО». Она подавала заявки на гранты для обеспечения работы коллегии, потому что сама коллегия не является юридическим лицом и не могла получить никаких грантов.
Мы обращались к членам коллегии с вопросом: может быть, какие-то издательские дома, информационные агентства, которые представлены в ОК, готовы взять на себя финансирование? Никто не выразил такого желания.
Здесь есть ещё один нюанс. Если финансирование будет осуществляться со стороны различных и многочисленных СМИ, например, то это обеспечит коллегии действительно экономическую независимость и непредвзятость решений коллегии. Если это будет какой-то один издательский дом или одна какая-то телекомпания, то как после этого расценивать решение коллегии, принятое по жалобе на это СМИ? Очень трудно будет уберечься от обвинений в предвзятости.
- Денег - нет, юрлица – нет, полномочия членов коллегии истекли. Коллегия больше не существует? Как Вы оцениваете сложившуюся ситуацию?
- Сейчас всё находится в подвешенном состоянии. Именно поэтому коллегия не заявила о том, что она прекращает свою работу. Все-таки 20 лет – серьёзный срок и серьёзный опыт. Это в два раза больше, чем у Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, которая прекратила свое существование в 2000 году.
Мы готовы передать весь накопленный опыт тем, кто поднимет знамя медийного саморегулирования и докажет свою способность честно нести его дальше. Поэтому мы и заявили о том, что не прекращаем свою деятельность, а приостанавливаем. И как только появится источник финансирования, мы сможем возобновить нашу работу, проведя для начала выборы нового состава. По-моему, работа коллегии все эти двадцать лет велась достаточно объективно и нейтрально. Мы старались, чтобы решения принимались консенсусом, а ведь в коллегию всегда входили представители самых разных направлений мысли.
Новые выборы могли бы дать толчок для формирования следующей генерации членов коллегии, но, увы, сейчас нет возможности их провести. Опять же, потому что это требует определённой организационной работы, а на неё нет средств.
- Несмотря на это Вы продолжаете верить, что коллегия сможет продолжить свою деятельность?
- Я вообще по природе своей оптимист, поэтому смотрю в будущее с оптимизмом и думаю, что общественная коллегия в том или ином виде возобновит свою работу, как только появятся для этого необходимые условия. В ней есть объективная потребность. Если вы посмотрите публикации многих СМИ, то убедитесь, что вопрос о профессиональной этике стоит очень остро. И если вы не хотите обращаться в суд с вашими претензиями к публикациям, то очень хорошо иметь возможность обратиться к такому органу саморегулирования и, кстати, со-регулирования. В коллегии ведь две палаты: в одной - те, кто делает медиа, в другой представлена исключительно аудитория, а совсем не журналисты.
Я всегда приветствовал, например, обращение судей к нашей коллегии, когда они жаловались на выступления каких-то журналистов. Это было правильно. Помню, как один судья признавался, что в Верховном суде им рекомендовали обращаться именно к нам в подобных случаях. Объяснялось это так: если судья воспользуется обычной судебной процедурой, то в общественном мнении это может создать впечатление, что он обращается в свою корпорацию за защитой своих интересов. Поэтому рекомендовалось направлять жалобы в независимую организацию – в общественную коллегию, в которой представители судейского сообщества составляют лишь малую часть.
Помню оценки председателей судов субъектов РФ, которые говорили, что решения коллегии по своей аргументации, точности, взвешенности ничуть не хуже решений высших судов.
- В последние несколько лет количество обращений в ОК возросло или сократилось?
- Стало очень мало жалоб. И имели они в основном частный характер. Никакие общественно-политические проблемы в них не поднимались. Было буквально считанное число жалоб в год.
- С чем Вы это связываете?
- Раньше коллегия имела больше возможностей, чтобы популяризировать свою деятельность. Мы могли изготавливать видеоролики, размещать их в сети, повышать узнаваемость коллегии в соцсетях. Сейчас это делать некому. Поэтому количество жалоб и сократилось. Всего за 20 лет мы рассмотрели 250 дел.
Павел Нетупский, член ОК последнего созыва, главный редактор Агентства правовой информации, в разговоре с Лениздатом не только затруднился спрогнозировать будущее коллегии, но и весьма скептически оценил её работу в последнее время.
- За последние три года я написал семь особых мнений по поводу решений коллегии, – говорит Нетупский. – На мой взгляд, практика ОК, которая складывалась в последнее время, свидетельствует о полной её профессиональной деградации. Правда, одно из последних решений улучшило ситуацию, но в целом деятельность коллегии вообще никакого отношения к профессиональному саморегулированию не имеет. Например, в одном из решений коллегии в вину медиа была поставлена «ориентированность средства массовой информации на удержание и расширение аудитории, на повышение узнаваемости и цитирования».
В другом решении говорилось, что телевизионный сюжет не отражает мнения всех участников конфликта. В той ситуации имел место судебный спор. Журналисты НТВ хотели сделать материал с участие всех сторон. Съемочная группа приезжала в суд. На заседание их не пустили. Они поймали героиню-истицу на крыльце суда, пытались получить комментарий, истица им нахамила, её муж оттолкнул журналиста. Коллегия приходит к выводу, что материал… «не отражает мнение истицы, а журналисты хулиганили во время съемок». При этом на заседании ОК один из наших коллег (не буду называть его фамилию) прямо заявил: «У нас появилась возможность достать НТВ».
Подобная практика привела к тому, что адресаты подобных решений на них просто не реагируют, а серьезные организации и публичные персоны перестали обращаться в ОК. За последние два года было всего четыре жалобы.
В моём понимании цель коллегии – это формирование практики журналистской этики. Конечно, есть различные кодексы, но в них очень много спорных аспектов. Каждое решение, которое принимает коллегия, предлагается опубликовать в издании «Журналист», разослать по факультетам журналистики российских университетов, чтобы профессионалы и студенты, прочитав этот материал, поняли, как им вести себя в той или иной ситуации. Этого давно нет.
скриншот сайта Общественной коллегии по жалобам на прессу