На прошлой неделе Советский районный суд Астраханской области вынес решение об ограничении доступа к сайту «Декларатор». Это проект, который собирает из открытых источников, а затем публикует данные о доходах и имуществе чиновников, депутатов, судей и других лиц, занимающих государственные должности. Лениздат обсудил с юристами правомерность таких действий со стороны ведомства.
Что случилось
12 мая прокуратура региона обратилась в суд. В иске ведомство указало, что «Декларатор» «обрабатывает и распространяет персональные данные без согласия их субъектов». При этом, как отмечает прокуратура, портал не входит в число источников, которым разрешено публиковать такие сведения. Позже, 2 июля, Роскомнадзор подтвердил, что «Декларатор» был добавлен в Реестр сайтов, нарушающих права на персональные данные.
Позиция сайта «Декларатор»
Как сообщил координатор проекта «Декларатор» Иван Лузин в разговоре с корреспондентом РБК, ранее проект реагировал на жалобы отдельных лиц, если они просили удалить их данные, — всё решалось в рамках диалога. Поэтому, считают в «Деклараторе», запрет на использование этих данных противоречит «принципу открытости государственной деятельности».
«Наша позиция в том, что эта информация общественно значимая, она публикуется в силу закона, и она должна распространяться, быть доступной максимальному числу людей. И, соответственно, именно этим распространением и прозрачностью работы органов власти и людей, которые в них работают, мы и занимаемся», — подчеркнул Лузин.
Комментарии юристов
Мнение № 1: кейс «Декларатора» - это вопрос толкования закона государством
Мы поговорили о блокировке «Декларатора» со Светланой Кузевановой — медиаюристом с 23-летним стажем защиты журналистов и авторов:
— Можно ли считать, что граждане имеют право собирать, копировать и перерабатывать информацию, которая официально опубликована в открытых источниках, даже если она содержит данные о доходах и имуществе чиновников?
— В целом да. Но важно то, в связи с чем граждане обрабатывают эти данные. У нас есть общее правило, что персональные данные хранятся, обрабатываются и распространяются с согласием субъектов. Есть исключения, когда это можно делать без согласия, и этих исключений много. Они все перечислены в статье шестой закона о персональных данных.
Среди них «обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом». Именно об этом основании говорят юристы и представители «Декларатора».
Есть также «обработка данных в общественных интересах», «обработка данных в рамках осуществления профессиональной деятельности журналистов или редакции СМИ». Эти случаи тоже позволяют использовать информацию, не получая отдельного согласия субъектов на ее распространение. «Декларатор» не является СМИ, но он действует в общественном интересе и обрабатывает персональные данные, которые и так уже были опубликованы.
Но дальше у нас вопрос толкования со стороны государства. А подпадают ли данные под эти исключения или нет? «Декларатор» считает, что они подпадают, а государственные структуры считают, что нет. Речь не только о том, что «Декларатор» нарушил или не нарушил закон, но и о том, как закон толкуют государственные органы, как они вообще относятся к тому, что данные чиновников публикуются открыто.
— «В целях защиты института государственной власти Российской Федерации и прав неограниченного круга лиц от дискредитации неофициального информационного источника, осуществляющего необоснованное распространение данных, подлежащих особому порядку раскрытия, прокуратурой области инициировано направление настоящего административного искового заявления», — сказано в документе.
Есть ли в законодательстве какое-либо определение, которое регулирует понятие обоснованности, которое как-то объясняет, что обоснованно распространять, а что нет?
— Когда мы говорим про законы о распространении данных, Роскомнадзор говорит не об обоснованности — чаще говорят об избыточности и чрезмерности.
Если для цели осуществления профессиональной деятельности журналиста, для написания расследования нужны фамилии, имя чиновника, данные его декларации и другая информация, которая поможет читателю понять, в чем состояло нарушение, например коррупционное, то в данном случае эта обработка журналистом не будет считаться избыточной. Но если вы туда добавите данные, которые не имеют отношения к цели публикации — для «красного словца», для удовлетворения любопытства читателя, это может считаться чрезмерной обработкой.
Или, например, для того, чтобы работала служба доставки чего-нибудь — ей нужно взять от пользователя фамилию, телефон и, возможно, еще адрес, куда нужно будет прислать доставку. Им не нужны паспортные данные, им не нужна дата и место рождения и так далее. Поэтому, если они будут запрашивать много данных, нужных для того, чтобы осуществить, доставить заказ, это будет считаться чрезмерным.
Понятно, что «Декларатор» в своей деятельности руководствовался исключениями по статье 6 Закона «О персональных данных» и действовал, полагаясь на них. Но то, что государство не считает, что «Декларатор» имеет на это право, — это вопрос не закона, а вопрос толкования и правоприменения.
— Можно ли предположить, что некоторые данные, которые уже открыты, тоже нельзя будет распространять, например, данные из решений судов?
— Данные о решениях судов не распространяются. Если вы откроете судебное решение, то это решение вымарывается, и в решении судов общей юрисдикции есть большое количество персональных данных. В судах арбитражных почти нет персональных данных, потому что там рассматриваются дела с участием юридических лиц — представителей, адвокатов и директоров компании. И если посмотреть на карточки судов общей юрисдикции, там обычно пишут ФИО1, ФИО2. Такое решение было принято на уровне судебной системы. То, что в карточках числятся фамилии, не считается нарушением закона персональных данных, потому что сама фамилия — это недостаточный критерий, по которому можно идентифицировать человека.
Мнение № 2: Не все, что размещено в открытом доступе, можно перепечатывать
Ещё один юрист — Екатерина Седова — пояснила Лениздату, что отсутствие согласия лица на обработку персональных данных трактуется не само по себе, а в связи с положениями Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно ч. 3 ст. 8 этого закона, информация о доходах, расходах, имуществе является информацией «ограниченного доступа». Доступ к ней предоставляется не всем, а только определенным лицам, так же, как и ее распространение допустимо не для всех.
Екатерина Седова обратила внимание, что перечень информации «ограниченного доступа» устанавливается отдельными законами. Например, информация о деятельности РФ в зоне СВО, если она получена из официальных источников, не относится к ограниченной информации.
«Кейс с «Декларатором» — это вопрос распространения конкретной информации, а не любой», — заключила Екатерина Седова.
Мнение № 3: В публикациях «Декларатора» нет признаков нарушения закона о персональных данных
По мнению юриста Вячеслава Пупыкина, действия проекта не содержат признаков нарушения законодательства о персональных данных. Правозащитник также отметил, что у «Декларатора» есть «хорошие шансы» для обжалования решения в вышестоящей инстанции, однако только на международном уровне.
Сайт «Декларатор» существует с 2011 года и содержит более 1,3 млн записей о различных должностных лицах. После изменения в законодательстве 2023 года, когда декларации некоторых категорий чиновников начали публиковаться в обезличенном виде, проект начал использовать другие официальные и открытые источники.