Медиановости

23 июля 2003 12:15

Кто хочет поссорить журналистов между собой?

Кто хочет поссорить журналистов между собой?

Сегодня в "Известиях" продолжается тема якобы имевшего место увольнения Сергея Шелина с поста заместителя главного редактора еженедельника "Дело" и прихода на его пост Даниила Коцюбинского. На этот раз свое видение ситуации представил Даниил Коцюбинский.

В номере газеты "Известия" за 22 июля было опубликовано интервью с журналистом Сергеем Шелиным - "Дело" мастера боится". Общий смысл сказанного г-ном Шелиным можно было бы сформулировать так: главный редактор газеты "Дело" Сергей Чесноков и журналист Даниил Коцюбинский вступили в тайный сговор с целью удалить Сергея Шелина с поста заместителя главного редактора газеты "Дело" и назначить на его место Даниила Коцюбинского.

Главной причиной увольнения Шелина якобы стала его работа в проектном комитете, разрабатывающем по заказу полпредства стратегию развития Петербурга. Однако в последний момент, цитирую, "резонанс, вызванный случившимся, побудил участников этой истории отыграть назад и объявить достигнутые ранее договоренности не существовавшими".

Честно говоря, и я, и, насколько мне известно, Сергей Чесноков уже предъявили интересующимся коллегам исчерпывающий перечень аргументов в пользу того, что вся вышеизложенная теоретическая конструкция г-на Шелина представляет собой трагикомический абсурд и не соответствует реальности от начала и до конца.

Косвенным образом это подтверждает и сам Шелин, вопреки собственному утверждению о том, что он был "уволен", признающий чуть ниже, что сам "послал факс с уведомлением о своем увольнении в редакцию". Впрочем, не буду вдаваться во внутренние тонкости служебного развития коллеги Шелина.

Для меня лично гораздо важнее то, что, излагая драматическую историю финала своих профессиональных взаимоотношений с главным редактором "Дела" Сергеем Чесноковым, Сергей Шелин вложил мне в уста слова, которых я в действительности не произносил.

Итак. Я не сообщал Шелину о том, что "приглашен в газету", дабы изменить ее "политическую линию". Я не говорил, "что от этой новой линии" г-на Шелина, с его взглядами, "лучше держать в стороне". Все это ложь.

Единственное, что я действительно сказал Сергею Шелину в том самом телефонном разговоре, который Сергей Григорьевич решил сделать достоянием всех просвещенных сограждан, это то, что я - в качестве свободного автора - хотел бы отдавать материалы для публикации непосредственно главному редактору Сергею Чеснокову, с которым, к слову, не прерывал творческих контактов на протяжении четырех лет подряд, - и не нуждаюсь в организационном посредничестве Сергея Шелина,

Допускаю, что Сергей Шелин, как человек с живым воображением, мог преобразовать в своем сознании эту нехитрую информацию в нечто величественное и даже зловещее. Однако на самом деле в ней не содержалось ничего, помимо прямого смысла сказанных мною слов.

Разумеется, сама по себе работа в газете "Дело", притом в любом качестве - в том числе в качестве заместителя главного редактора - почетна и лестна. Однако еще месяц назад, принимая участие в создании "Петербургской линии", я решил посвятить свое основное время редактированию газеты, которая, скорее всего, будет издаваться творческими усилиями членов этого журналистского объединения. Так что, хотя бы в силу одного этого обстоятельства, я не мог вести - и не вел - никаких переговоров ни с кем из руководителей СМИ о приходе на постоянную работу.

Думаю, впрочем, что при желании и это мое сообщение можно логически вплести в миф о некоем заговоре "журналистов-вредителей", направленном на срыв героической работы "проектного комитета, занимающегося разработкой программы стратегии развития Петербурга". Полагаю, в данном случае комментарии излишни.

Вместо того чтобы продолжать бессмысленную "полемику по существу", которого попросту нет, гораздо полезнее, на мой взгляд, обратить внимание не на содержательную, а на чисто формальную сторону вопроса, в которой, как это ни парадоксально, и кроется истинный смысл всей этой, на первый взгляд, абсурдной коллизии, Судя по редакционному оформлению, интервью с Сергеем Шелиным было опубликовано в "Известиях" на коммерческих основаниях:

Я, конечно, допускаю, что какие-то эндогенные (т.е. внутренне обусловленные) причины могли побудить Сергея Шелина к тому, чтобы взять у самого себя интервью, нашпиговать его описаниями фантастических видений, поставить внизу первый попавшийся псевдоним и разместить этот не слишком внутренне и внешне логичный текст в уважаемой городской газете за свой счет.

Однако унижать коллегу Шелина подобного рода предположениями мне бы не хотелось. Поэтому остается предположить другое. Некто, обладающий финансовым ресурсом, решил воспользоваться экзальтированным состоянием Сергея Шелина, взбудораженного интенсивной работой над "стратегией развития Петербурга", для того чтобы спровоцировать профессионального журналиста, - до сих пор, насколько мне известно, не позволявшего себе публично говорить неправду, - на обнародование информации, не соответствующей действительности. А затем этот же "Некто" оплатил размещение этой информации на стpaницах "Известий".

Я, разумеется, не знаю имени и должности этого "господина N". Однако это не так уж и важно. Классики в подобных случаях удовлетворялись ответом на вопрос: "Cui prodest?" Кому выгодно представить напряженную ситуацию, сложившуюся в петербургских СМИ вследствие беспрецедентного усиления цензурного нажима со стороны власти и вызвавшую к жизни, в частности, "Петербургскую линию", как банальную склоку внутри журналистского цеха? Ответ очевиден: прежде всего, это выгодно власти. У которой, разумеется, есть неограниченный ресурс для того, чтобы тиражировать любой информационный вздор, способный хотя бы на время отвлечь внимание общественности от малопристойных действий самой власти в сфере СМИ и перевалить, таким образом, с больной головы на здоровую.

Остается лишь добавить, что у общества, в свою очередь, есть собственная голова, способная отличить факт - от вымысла, а принципиальную критическую позицию - от паталогически скандального сведения личных счетов.

Даниил Коцюбинский, свободный журналист

0 Последние комментарии / остальные комментарии

К этому материалу еще нет комментариев




Вы также можете оставить комментарий, авторизировавшись.