В течение пяти дней на территории Южной Осетии идут вооружённые столкновения. Помимо военного, не прекращается и противостояние в СМИ. Свою точку зрения на роль средств массовой информации в военном конфликте в Южной Осетии корреспонденту Lenizdat.ru высказали руководители ведущих петербургских изданий и эксперты.
Дмитрий Шерих, шеф-редактор "Санкт-Петербургских ведомостей":
- СМИ не оказывают особого влияния на развитие конфликта. Есть политическая линия, определённая с самого начала, и она никуда не отклонялась. Правда, в том, что касается реакции Запада и вообще мировой общественности на события в Осетии и Грузии, СМИ сыграли свою заметную роль. Возьмите, например, фотографии агентства Reuters: сделанные, условно говоря, "в пользу грузинской стороны", они во многом сформировали отношение публики к происходящим событиям в Грузии и Осетии. Фотографии бесспорно яркие, впечатляющие, но работающие только на одну сторону конфликта. А ведь на войне обе стороны не могут быть абсолютно безгрешными. Я примерно одинаково оцениваю работу и российских СМИ и западных, так как и те и другие, на мой взгляд, были недостаточно объективными. Многие российские СМИ заняли ура-патриотическую позицию, бросаясь непристойными характеристиками в адрес грузинского лидера. Я не испытываю большой любви и уважения к Михаилу Саакашвили, но печатать аршинными буквами на первой полосе одной из московских газет "Ссыкашвили" - это все-таки перебор. При этом многие западные СМИ тоже подавали информацию с одной стороны – с грузинской, против России. Западные корреспонденты, которые передавали новости из зоны конфликта, перемещались, насколько я знаю, с грузинскими войсками и фактически транслировали точку зрения грузинской стороны. Конечно, были попытки честно разобраться в том, что происходит. Я видел на BBC попытку объективно представить стороны конфликта, в нашей прессе тоже были такие попытки. Но их, к сожалению, очень немного.
Диана Качалова, главный редактор сети газет "Мой район":
- То что видим по телевизору последние пять дней - это не журналистика, а пропаганда. И на Первом канале, и на РТР информации очень много, но сделать выводы о реальной ситуации в Грузии по ней практически невозможно.
Сегодняшний зритель несильно подкован в географии Кавказа, и разобраться, что бомбят – Грузию или ее мятежные провинции Абхазию и Осетию, ему, мягко говоря, непросто. Нам постоянно твердят о миротворческой миссии, а по Грузии едут танки 58-й армии, которая миротворческой никогда не была. Очень много оценочности, эмоций, пропаганды, передергивания фактов и очень мало правды. В принципе, не лучше ситуация и в западных СМИ. Им интересен конфликт "Россия - Грузия" и совсем по барабану какая-то Осетия. На сайте CNN вывешено интервью с грузинкой, где она рассказывает, как и чего они опасаются в Тбилиси, но иллюстрацией идут кадры из Цхинвали. Только на третий день конфликта на том же CNN появилась первая взвешенная, непараноидальная статья.
Осуждать журналистов за "односторонность" нельзя. Когда ты находишься в зоне конфликта, очень сложно давать объективную информацию. Ты окружен страдающими людьми и не можешь перейти линию фронта, чтобы увидеть боль другой "стороны". Во время первой осетинской войны в 1992-м году я была репортером и застряла в Цхинвали (из-за бомбежек было не выехать). За эту неделю тамошние жители стали мне как родными. Когда вернулась домой, то написала, как мне тогда казалось, классный материал. И лишь спустя много времени я перечитала его и поняла, насколько он был субъективен.
Поэтому к журналистам у меня вопросов нет. Посмотрите - корреспонденты, находясь в кадре, делают вполне адекватные репортажи. Но те, кто верстает сюжеты так, как "положено", и снабжает их пропагандистскими комментариями, именно они ответственны за нарастающую в обществе истерию.
Галина Леонтьева, заместитель директора АЖУРа по новым направлениям:
- В первую очередь необходимо говорить не о российских СМИ, а о западных. Так как если мы в своей державе больше информированы, в силу того что здесь живём, знаем взаимоотношения бывших республик Советского Союза, то на Западе, как мне кажется, до сих пор плохо представляют, что стало после распада СССР с Россией: кто в неё входит, кто в неё не входит и какие части вошли в другие государства. Могу честно сказать, когда я смотрела в выходные отрывки из материалов CNN и Euronews, мне просто хотелось расплакаться, так как мне было больно и обидно, что граждане Европы видят всё только с одной точки зрения. Когда-то советских журналистов упрекали в однобокости и в ангажированности линии партии, но я не ожидала подобного поведения от западных коллег на таких профессиональных каналах и в изданиях. Понятно, когда существует военный конфликт, он достаточно локален, в том смысле, что не всегда СМИ могут послать своих журналистов, но есть открытые источники информации. Так вот поначалу западные СМИ цитировали только грузинского президента, а российского там просто не было. Я очень огорчена и обижена на своих западных коллег.
Анна Шароградская, директор Института региональной прессы:
- Это непроверенные факты, очень концентрированные вокруг страшных событий. СМИ пытаются показать их в одном цвете. Как мне кажется, журналисты ведут себя крайне безответственно. Если сказать про западные СМИ, то они гораздо более активны, а российские СМИ чётко разделяются на тех, кто пытается увидеть, что там действительно происходит, и тех, кто выполняет заказ.
Игорь Осочников, главный редактор "Радио Балтика":
- Этот конфликт ничем не отличается от других конфликтов, и о том, насколько важна роль СМИ, говорит опыт американской армии, которая после вторжения в Ирак незамедлительно развернула походные пресс-центры и регулярно, ежедневно проводила пресс-конференции для журналистов. На данном этапе роль СМИ была всегда очень велика, в том числе для позиции воюющих сторон и определённого сплочения нации.
Материалы по теме
Александр Горшков: "Войну нельзя выиграть, не выиграв ее в эфире" Lenizdat.ru, 12.08.08
Как работали журналисты в Южной Осетии на прошлой войне Lenizdat.ru, 08.08.08