Лениздат.Ру продолжает публикацию мнений петербургских журналистов и экспертов по поводу предупреждения, вынесенного Россвязьохранкультурой "Новой газете в Санкт-Петербурге".
Напомним, что 14 августа в "Новой газете в Санкт-Петербурге" вышла статья Дины Давыдовой "Летние лагеря для генацвале". В материале автор резко осуждает намерения активистов ДПНИ устроить "рейды" по грузинским кафе, ресторанам и казино и отмечает полнейшее равнодушие к этому со стороны ГУВД, обещавшего вмешаться "только в том случае, если во время рейдов будут зафиксированы нарушения закона". К тексту были подверстаны выдержки из открытого письма к Президенту РФ Дмитрию Медведеву, в котором ДПНИ призывало "интернировать граждан Грузии". Именно они и послужили причиной, по словам чиновников, вынесенного изданию предупреждения Россвязьохранкультурой. Отметим, что ведомство отреагировало на статью уже на следующий день после ее публикации.
Олег Засорин, главный редактор газеты "Смена":
- Я считаю, что государственным органам необходимо разбираться с националистами, в частности с ДПНИ, а не с журналистами. Понятно, что проще всего разобраться с конкретной газетой, журналистом или редактором. Это попытка уйти от решения действительных проблем.
Могу вспомнить, что тот же самый орган год назад вынес предупреждение в отношении газеты "Час Пик", в которой была опубликована антифашистская карикатура с использованием свастики. Издание получило точно такое же предупреждение. Я могу ошибаться в деталях, по-моему, история была именно такова. Наблюдается довольно странная тенденция.
Владлен Чертинов, главный редактор газеты "МК в Питере", шеф-редактор "Тайного советника":
- Естественно, эта ситуация чревата последствиями и для других средств массовой информации, потому что подобные действия - это прецеденты, и все редактора за ними внимательно следят.
Мне кажется, Россвязьохранкультура, дует на воду, я сам не знаю почему, их ли эта инициатива, или кто-то сверху подсказывает, но здравого смысла здесь нет никакого, а есть ограничения свободы СМИ.
Это упреждающие удары по СМИ, которые должны показать редакторам: "Будьте осторожны, мы за вами следим и можем сделать всё что угодно". Предупреждение "Новой газете" - это из разряда "все что угодно". "Мы всё что угодно сделаем и все что угодно обоснуем".
Какие-то анонимные эксперты берутся анализировать достаточно сложные вещи и выносить свои вердикты. Таким функциям может позавидовать любой карательный орган тоталитарного государства. Сегодня уже говорят о том, что в средствах массовой информации, даже в историческом контексте, нельзя использовать свастику.
Думаю, стоит бороться с совершенно другими вещами. Последнее время удельный вес фильмов и литературы, посвященной третьему рейху, очень велик. Существует мода на третий рейх. Ее фабрикуют создатели фильмов, владельцы телеканалов, и с этим никто не борется. Но нарекания вызывают такие ее внешние проявления, как нарисованная свастика.
Мне кажется, Россвязьохранкультура проявляет непонятное рвение. Думаю, нужно выработать правильный подход к этой теме, потому что так не борются с ксенофобией и разжиганием национальной розни. Получается, мы должны сделать вид, что этого никогда не было в истории человечества. Как бороться с проявлениями фашизма, если не говорить, не упоминать о тех уроках, которые были в прошлом?
Думаю, что такими действиями Россвязьохранкультуры достигается обратный эффект. Я уж и не говорю о том, что выносятся предупреждения изданиям, которые борются с ксенофобией и разжиганием национальной розни. В "Новой газете" фашизма и близко никогда не было.
Закона "О СМИ" сегодня недостаточно для того, чтобы журналисты могли нормально работать. С каждым годом работать становится всё тяжелее, потому что юридический маразм крепчает. Скоро, для того чтобы заниматься журналистикой, придется избегать острых тем. Потому что всегда найдется та или иная статья, под которую автора публикации можно будет подвести для осуществления репрессии в отношении СМИ. Все больше становится подобных прецедентов, а вместе всё это вырисовывается в такую тенденцию.
Сергей Зелинский, генеральный директор газеты "Комсомольская правда в Петербурге":
- Если о ком-то рассуждать в связи с этой ситуацией, то не о Россвязьохранкультуре, а однозначно о законе. Петербургское отделение Россвязьохранкультуры работает достаточно корректно, соблюдая букву закона, но этот закон суров. Цитирование считается тем же самым, что и разжигание национальной розни.
Единственное, есть возможность опротестовать это решение, если будет доказана социальная значимость цитирования. Но это должен доказать суд. Россвязьохранкультура вынесла предупреждение, в принципе, законно.
Не так давно те же самые претензии были предъявлены "Комсомольской правде" в связи с пропагандой наркотиков, упоминанием марихуаны. Была приведена цитата, которую закон однозначно трактовал как пропаганду. И это решение было даже не оспорить. А в этой ситуации "Новая газета" может попытаться оспорить решение, если считает, что цитата была приведена во благо общества.
Иван Павлов, директор Института развития свободы информации:
- Я ознакомился и со статьей, и с комментарием редакции по поводу предупреждения, заглянул в закон "О противодействии экстремисткой деятельности" и могу сказать, что Россвязьохранкультура пытается поставить всё с ног на голову.
Статья выдержана в нормальном журналистском стиле: в форме интервью представлены зацитированные высказывания активиста ДПНИ. Лучше сформулировать журналист бы даже не смог. Считаю, что все формулировки представлены в том виде, в котором они и должны были попасть в эту статью. Мне кажется, все требования законодательства, в том числе закона "О противодействии экстремисткой деятельности", здесь соблюдены на 100 процентов. Цитата была приведена грамотно, причем, насколько я понимаю, кто-то из сотрудников Россвязьохранкультуры комментировал ситуацию и говорил о том, что цитата была взята с неофициального сайта. Что означает "официальный сайт"? Главное, чтобы был указан источник. А в материале он указан.
Если чиновник не верит, может проверить это, зайдя в Интернет. И идти ему нужно не в "Новую газету", а в организацию ДПНИ и допрашивать Кузнецова, в случае если в действиях сотрудников ДПНИ есть экстремистская деятельность, что, на мой взгляд, бесспорно.
Надо работать с активистами ДПНИ, а не с журналистами. Вероятно, журналистов просто безопаснее привлекать к ответственности в России, чем бороться с настоящими преступниками.
С таким же успехом Россвязьохранкультура может привлечь телеканал "Вести", который разжигает национальную рознь. Если пользоваться такой логикой, все руководители телеканала "Вести" должны нести ответственность за то, что они показывают гражданам России и не только гражданам России, как я понимаю, этот телеканал транслируется и за рубежом.
Лениздат.Ру: Насколько, по вашему мнению, этот пример может быть показателен в вопросе незащищенности журналистов?
И.Павлов: Мне кажется, это ситуация - просто безумие. Те претензии, которые выдвигаются "Новой газете", настолько беспочвенны, что нормальный юрист даже не должен их комментировать.
В условиях независимого и справедливого суда это дело должно закончиться в пользу "Новой газеты". Поскольку мы имеем дело с другим судом, здесь могут быть разные варианты.
Сергей Слободской, генеральный директор - главный редактор газеты "Санкт-Петербургские ведомости":
- Для других петербургских СМИ ситуация с предупреждением "Новой газете" ничем не чревата, это абсолютно не связано с другими средствами массовой информации.
Я считаю, что в этом случае не права была и "Новая газета", и Россвязьохранкультура. Редакция - потому что опубликовала этот материал. По моему мнению, "Новая газета" должна была остановить статью, исходя из внутренних этических норм.
Предоставление цитаты экстремистских организаций - это реклама их деятельности. Можно было ссылаться на текст, но цитировать ДПНИ нельзя ни в коем случае. Россвязьохранкультура тоже не права, потому что у той же "Новой газеты" были другие прецеденты, когда её можно было наказать. Наказывать её в этот момент, когда такое происходит в стране, я считаю неправильным.
Как редактор, я бы вообще не включал эту цитату в материал. Если было бы высказано мнение автора без цитаты, тогда было бы всё нормально, автор имеет право высказывать любую точку зрения, а когда он цитирует других, я считаю, что это несколько не правильно.
Лениздат.Ру: То есть информирование жителей города о готовящихся рейдах вы считаете этически неправильным?
С.Слободской: Да, я считаю это именно этически неправильным. Я не говорю о нарушении закона. Но считаю, что и Россвязьохранкультура была не права. Не надо было наказывать газету сейчас, в этот момент, потому что это лишнее привлечение внимания к ситуации. Россвязьохранкультуре надо было промолчать, и ситуация бы погасла сама собой.
Анна Шароградская, директор Института региональной прессы:
- Предупреждения, вынесенные "Новой газете в Санкт-Петербурге" Россвязьохранкультурой, я считаю абсолютно необоснованными. Считаю, что изданию приписывается некая цель, которая им не преследовалась и не прочитывается в опубликованном материале. По моему мнению, все это домыслы людей, которые так прочитали текст. Я соглашаюсь с теми, кто не мягко недоумевает по этому поводу, а, скажем резче, возмущается. Для "Новой газеты" - это не сигнал, что для них есть запрещённые темы, так как те, кто пытается их таким образом наказать, прекрасно знают, что "Новая газета" не будет реагировать на такого рода намеки.
Что касается других СМИ, которые по своей природе конформисты, они могут усмотреть тревожный сигнал в этом предупреждении, потому что воспринимают информацию на уровне импликации и аллюзии. Прямым текстом ничего не говорится, люди должны домыслить, чем это им угрожает. Не думают о том, какие возможности у них появляются из-за того, что они раскрывают новые темы или представляют иные точки зрения, а пытаются представить, что им угрожает.
Аркадий Орлов, редактор "Строительного еженедельника":
- История с публикацией "Летние лагеря для генацвале" и молниеносной реакцией на нее Россвязьохранкультуры лично для меня имеет две составляющие. Первая напрямую связана непосредственно со статьей. Насколько я понимаю, информационным поводом для нее стало открытое письмо, опубликованное на сайте ДПНИ. Но ведь этого мало! Остается надеяться, что автор общалась с националистами, используя диктофон. Кроме того, статья мне показалась несколько рыхлой. Не будем говорить о выражениях вроде "прямой фашизм" или "прокуратура могла бы заподозрить", дело не в этом. Просто у настолько солидного издания, как "Новая газета", должны быть более солидные источники в правоохранительных органах, чем лично мною глубоко уважаемый Вячеслав Степченко. Он дал то, что от него требовалось по должности - комментарий, да к тому же по еще не совершенному правонарушению. Гораздо интереснее было бы услышать мнение реальных, пускай и анонимных, экспертов, которые могли спрогнозировать дальнейший ход событий в зависимости от тех или иных действий ДПНИ.
Теперь что касается реакции Россвязьохранкультуры. Представьте себе не так давно организованное ведомство, которое имеет стабильное финансирование и штат сотрудников. Какая главная задача у такого ведомства? Правильно - чтобы его не разогнали, как это случилось с налоговой полицией. А для этого надо регулярно демонстрировать достижения в работе. При этом не забывайте о "зонах ответственности" сотрудников. Каждому нарезан сектор, за обстановкой в котором он наблюдает. Это - правило любой структуры, тем более - бюрократической.
Если забыть про гипотетическое ведомство и вспомнить о Россвязьохранкультуре, то не исключено, что в данном случае "смотрящий" за либеральными СМИ оказался попросту более дотошным и въедливым, чем его коллега, следящий за националистическими порталами. Хотя вариант, при котором дотошность и въедливость были кем-то инициированы, я не исключаю.
Игорь Осочников, главный редактор "Радио Балтика":
- Я не воспринимаю решение Россвязьохранкультуры как сигнал для СМИ, что есть какие-то закрытые темы. Если журналисты считают что правы и имеют основания для создания той или иной публикации, они должны это делать. По собственному опыту могу сказать, что доказательная база в случае каких-то перепечаток или ссылок на Интернет должна выстраиваться очень жёстко. В частности, если есть ссылка на интернет-сайт, в случае обращения в суд, то суд воспримет доказательства правильности этой ссылки, в том случае если есть задокументированная и нотариально заверенная копия распечатки этого сайта, в противном случае - это не будет являться доказательством. Поэтому если коллеги из "Новой газеты" решат обращаться в суд по незаконности и чрезмерности, на их взгляд, решения, вынесенного Россвязьохранкультурой, то если у них есть доказательная база, они смогут доказать свою правоту. А если нет, то это была их журналистская ошибка, так как давать ссылку, не задокументировав её, достаточно опасное мероприятие.
Материалы по теме
Редакция "Новой газеты в СПб" надеется на здравый смысл чиновников Россвязьохранкультуры Lenizdat.ru, 18.08.08
За националистов ответят журналисты "Новая газета в Санкт-Петербурге" №60, 18.08.08
Россвязькомнадзор вынес предупреждение за экстремизм "Новой газете в Санкт-Петербурге" "Новые известия", 18.08.08
Решение Россвязьохранкультуры вызывает некоторое недоумение Lenizdat.ru, 18.08.08