"Если Засорин пытается заниматься пиаром и привлечь интерес к "Смене", у которой мизерный тираж, в рамках начинающейся сейчас подписной кампании, то, наверное, об этом надо говорить прямо". Так первый заместитель председателя комитета по печати и взаимодействию со СМИ Андрей Воробьев прокомментировал Лениздат.Ру слова главного редактора газеты "Смена" Олега Засорина о том, что в поддержку иска петербуржца против издания выступили семь комитетов Смольного и ГУВД, а за самим "иском, формально поданным от частного лица, стояла городская администрация".
Как рассказал Андрей Воробьев, комитеты и ГУВД были привлечены к участию в качестве третьих лиц, а не ответчиков. "На мой взгляд профессионального юриста, это совершенно нормальное процессуальное явление, потому что суд обязан привлекать к участию в деле тех лиц, на чьи права так или иначе может повлиять судебное решение, — отметил он. — И нашей обязанностью было прийти в суд и высказать свою позицию, что и было сделано".
В данном случае, по словам Воробьева, комитет по печати и все остальные признавали правомерность требований гражданина. "Наша позиция основывалась в первую очередь на требованиях статьи 38 Закона о СМИ и на соответствующих конституционных нормах, которые гарантируют гражданам право на получение достоверной информации о деятельности, в частности государственных органов, организаций и должностных лиц", — пояснил заместитель председателя комитета.
Слово "достоверный", как отметил Воробьев, означает "правдивый, не вызывающий сомнений". А любая односторонняя информация, безусловно, вызывает сомнения.
"Материал в "Смене", по мнению истца, был недостоверным и тем самым нарушил его права. В статье преимущественно в черном свете были показаны все праздники. На самом деле, я сам гулял по городу, друзья мои гуляли. И могу как гражданин сказать — мне очень понравилось. А того, что писалось в "Смене", не было. И абсолютному большинству горожан праздник понравился, — рассказал Андрей Воробьев. — И это не голые слова. Так два известных агентства — Агентство социальной информации и социологический центр "Мегаполис" проводили опросы по поводу празднования Дня города. Согласно их результатам положительно воспринимают День города около 80% петербуржцев. При этом праздничные мероприятия посещали 23% жителей — исходя из того, что на тот момент в Петербурге находились всего 66% горожан (социологов также интересовала доля жителей, оставшихся в городе на время празднования). То есть, грубо говоря, посещал эти мероприятия каждый третий из тех, кто был в городе. И мнение абсолютного большинства петербуржцев может более объективно характеризовать этот праздник, нежели "Смена" с ее мизерным тиражом. И в остальной прессе в абсолютном большинстве информация была объективной и положительной".
Заместитель председателя комитета также сообщил, что в ходе процесса представитель "Смены" вынужден был признать, что материалы, распространенные газетой, являются недостоверными либо содержат оценочные суждения. "Например, изображение на первой полосе газеты, где стоит урна рядом с памятником, оказалось не подлинной фотографией, а коллажем. А гражданин должен знать, коллаж это или не коллаж, и это должно быть понятно", — сказал Воробьев.
Кроме того, по его словам, истцом оспаривалась фраза о том, что по Невскому проспекту "всего лишь проехали байкеры да в рамках своего фестиваля, удачно пристегнутого ко Дню города, традиционно прошли военные оркестры". "Представитель газеты говорил, что если написано "всего лишь", то это не значит, что было всего лишь два мероприятия, а надо понимать, что журналист заметил только два, — рассказал Воробьев. — Но на самом деле мы по-русски все хорошо говорим и понимаем, и если называется всего лишь два мероприятия, значит, их всего лишь два и прошло по утверждению "Смены". Хотя на самом деле там было много концертных площадок, другие мероприятия". Точно так же, как отметил Воробьев, представитель "Смены" признал, что подпись к фотографии: "Обыскивали всех, кого хотели", не имеет отношения к случаю на фотографии. "Обыскивать всех, кого хотят, нельзя, а можно это делать только в случаях и порядках, установленных Уголовно-процессуальным кодексом. А на фотографии был не обыск — то есть тоже неправда", — пояснил юрист. Кроме того, по его словам, на суде представители третьих лиц заявляли, что не было ни одного разрушения памятников, хотя "Смена" писала о вандализме.
Особенно Андрея Воробьева, как он сам сказал, восхитило оправдание по поводу фотографии, на которой на первом плане изображены бутылки с подписью: "Таким был весь город". "Представитель "Смены" оправдывался очень любопытно, на мой взгляд: он говорил, что здесь же видно, что весь город был чистым, здесь только несколько бутылок, но видно, что идут люди совершенно спокойно по площади, толпы нет и весь город абсолютно чистый".
Что касается подписи к снимку "Урн не хватало", то Воробьев заявил, что сам видел, как по центру ходили дворники и убирали.
"В суде оспаривались действия "Смены", нарушившей права конкретного гражданина, который счел эту информацию недостоверной, — пояснил Воробьев. — И, по моему глубокому убеждению, сменовская информация является недостоверной. Это по крайне мере частично вынужден был признать на суде представитель газеты".
Что касается слов Олега Засорина о том, что за "иском, формально поданным от частного лица, стояла городская администрация", то заместитель председателя комитета назвал их чушью. "Засорин дает комментарий о некоей причастности. Но, кроме его голословного заявления, ничего больше нет. Я уверен, что, если бы в действительности была причастность каких-то органов или организаций, об этом было бы уже известно. В городе существует достаточно много и более популярных СМИ, которые пишут на злободневные темы. Но никому, кроме Засорина, в голову не пришло упрекать власти в причастности к своим проблемам", — заявил Воробьев. Он также добавил, что городские власти, судятся когда считают нужным, в том числе совершенно спокойно сами выходят с соответствующими исками и имеют право на это.
Отвечая на вопрос: "Если ответчики частично признали свою вину, то почему же тогда суд не удовлетворил иск?" — Андрей Воробьев сообщил, что не может ничего сказать, поскольку мотивировочной части решения суда пока нет. "Я не знаю, как этот гражданин (подавший иск) оценивает решение, будет жаловаться или нет. Данных его у меня нет, потому что я его в первый раз в суде увидел, — отметил юрист. — Но каждый гражданин согласно Конституции имеет право на защиту своих прав и интересов, в данном случае его интересы — получать достоверную информацию".
Напомним, что 16 ноября в Петроградском районном суде Петербурга состоялось судебное заседание по иску петербуржца Юрия Лямина о защите нарушенного права на получение достоверной информации. Претензии гражданина вызвала статья "День города превратился в день толпы", опубликованная в №21 от 1 июня 2009 года. Юрий Лямин посчитал, что в материале однобоко отражена работа семи комитетов Смольного (комитета по культуре, КБДХ, КГИОП, комитетов по здравоохранению, по транспорту, по печати и взаимодействию со СМИ и комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности), а также ГУВД Петербурга.
Петербуржец посчитал, что данной статьей нарушено его право на получение достоверной информации, и потребовал за это в качестве компенсации 1000 рублей.
Как рассказал главный редактор "Смены" Олег Засорин, в качестве третьих лиц по иску были привлечены представители от указанных комитетов Смольного и ГУВД. Все они высказались в поддержку искового заявления.
Суд посчитал все претензии к газете "Смена" необоснованными и сумму компенсации в 1000 рублей не удовлетворил.
Олег Засорин в комментарии 100ТВ заявил, что уверен, что за этим иском, формально поданным от частного лица, стояла городская администрация.
Материалы по теме
"Смена" выиграла суд у петербуржца, на сторону которого встали семь комитетов Смольного и ГУВД Lenizdat.ru, 17.11.09