В Госдуме обещают навести порядок с освещением терактов в СМИ. Глава комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев заявил: "То, как некоторые СМИ освещали теракт в московском метро, вело не к объединению нации, а к ее разделению, что является одной из целей террористов". Депутат пообещал принять меры по отношении к руководству изданий либо рассмотреть вопрос на законодательном уровне. Что можно ожидать от этой инициативы и нужна ли она вообще, Лениздат.Ру поинтересовался у представителей медиасообщества.
Диана Качалова, главный редактор газеты "Мой район":
— Мне кажется, что подобные заявления — попытка переложить с больной головы на здоровую. Когда Владимир Васильев говорит: "Мы наведем порядок — были времена потяжелее и потруднее", не понятно, где его наводили. В отношении работы СМИ или обеспечения безопасности страны? Если подразумевалось второе, мне кажется, сделать это, мягко говоря, не удалось. Порядок со СМИ навели. Только теперь о том, что случился теракт, центральные телеканалы сообщают нам через час. Об этом сообщили уже и CNN, и Euronews, а в российских СМИ информация только появляется бегущей строкой. И даже после этого ничего не меняется в сетке вещания — чтобы узнать, что происходит в столице, надо ждать очередного выпуска новостей. А тем временем нам радостно продолжают показывать передачи типа "С добрым утром!". Может быть, это имел в виду господин Васильев? Конечно, когда происходят катастрофы, всегда надо найти виноватого. Владимир Васильев как председатель комитета Думы по безопасности сказал, что он виноват? Нет. Патрушев сказал? Нет. Путин? Медведев? Кто-либо из тех, кто отвечает за безопасность страны, повинился, что не уберег своих граждан?
Естественно, раз виноватых нет, виноваты СМИ. И их надо приструнить. Помнится, после "Норд-оста" все приструнились, только потом Беслан случился.
Депутат Госдумы Роберт Шлегель заявил, что СМИ надо запретить давать информацию о террористах, нужно информировать граждан только о терактах. Дескать, бухнуло и достаточно. Потом запретят сообщать о жертвах — чтобы не сеять панику. Мне кажется, информационный вакуум гораздо опаснее правды.
Я, кстати, прочитала статью Александра Минкина "Восставшие из сортира" в газете "Московский комсомолец", которая вызвала бешеное негодование чиновников и депутатов. Да, она излишне эмоциональна, но в ней нет ничего из того, что люди не обсуждали бы между собой. Или Васильев и Шлегель думают, что живут в стране непролазных идиотов, которые без заметки в газете сами думать не умеют?
Улучшать качество вещания СМИ в условиях чрезвычайных ситуаций, безусловно, нужно. Но это касается оперативности СМИ и соблюдения ими журналисткой этики. Безусловно, должна быть внутренняя ответственность, нельзя показывать кровь и насилие.
Сергей Балуев, главный редактор журнала "Город 812":
— Я наблюдал за тем, как появлялась информация в СМИ о терактах, и могу сказать, что никаких особенных перехлестов, ужасов или попыток предоставить общественную трибуну террористам не заметил. Поэтому мне кажется, что заявление не очень обоснованно. Если какие-то ограничения будут приняты, то это существенно ограничит возможность населения получать оперативную и объективную информацию о происходящем. Уже сейчас два центральных канала сообщали о терактах с большим опозданием. Такими темпами мы скоро вообще ничего не сможем узнать о том, что происходит в мире. Понятно, что журналисты должны быть людьми разумными и понимать, что делать можно, а что нельзя. Однако решение этого вопроса я бы оставил на усмотрение СМИ.
Я не вижу особенно беспорядка. Если считать таковым появление в СМИ заявления Умарова, то считаю, что это та информация, которую необходимо знать. Никаких оснований для того, чтобы назвать информирование граждан о заявлении попыткой расколоть общество или пропагандировать терроризм я не вижу.
Виктор Машенджинов, вице-президент Лиги журналистов Санкт-Петербурга:
— Честно говоря, не заметил в освещении теракта СМИ действий, которые бы вели к разделению нации или разжиганию социальной розни. Мы вновь вступаем в извечный спор, который уже разрешен в большинстве западных стран. Ссылаться ли на источники, в какой форме это делать? Если даже официальные лица говорят о кавказском следе, то почему СМИ не могут сообщать об этом со ссылкой на источник? Тем более что сейчас уже стало известно о том, что одна из шахидок была уроженкой Северного Кавказа. Предоставлять трибуну террористам СМИ попыток не предпринимали. Получается, журналисты не должны говорить о причинах теракта вообще? Тогда надо просто забыть об информировании населения.
В целом качество освещения СМИ трагических событий удивило. Создалось впечатление, что ничего вообще не произошло. То, что на федеральных каналах даже не поменялась сетка вещания, я считаю полным безобразием. Конечно, я обеими руками за объективность и взвешенность, но продолжать развлекаться в такие моменты отнюдь не лучший способ.
Материалы по теме
СЖР выступил против абстрактных претензий к СМИ по поводу освещения терактов "Интерфакс", 07.04.10
В Госдуме обещают навести порядок с освещением терактов в СМИ Лениздат, 07.04.10