166MMX:Сегодня сидел на приемке, был смешной мужик. Сначала отказался назвать фамилию, ссылаясь на закон о персональных данных. Потом расплачивался кредиткой.
С сайта Bash.im
Редакции портала Лениздат.ру пригрозили судом за разглашение персональных данных. Небезызвестный для многих СМИ Санкт-Петербурга господин С., имя которого упоминается в тексте "Горсуд просят публиковать судебные решения без купюр", потребовал удалить его фамилию из материала. В противном случае Лениздат.Ру грозит та же участь, что и портал "СудебныеРешения.РФ".
Напомним, на сайте Городского суда появились решения по делу господина С. и информационное агентство СудебныеРешения.РФ их переопубликовало. Однако последовательный борец за свое "честное имя" господин С. каким-то образом убедил суд удалить все упоминания его фамилии из решений. Суд на это пошел. При том, что Федеральный закон N 262 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" требует представителей судебных органов публиковать на страницах официальных сайтов информацию о судебных решениях. Господин С., в свою очередь, ссылается на Федеральный закон "О персональных данных", полагая, что его права нарушены и ФИО суд указал незаконно.
Более того, примеру Горсуда последовали районный и Арбитражный суд, которые рассматривали дела, в которых фигурирует фамилия господина С. Как сейчас выглядят определения , можно посмотреть на сайте Горсуда - здесь и здесь. Такой же правки господин С. добился от ряда петербургских редакций. Не выдержав напора разгневанного гражданина, издания убрали его фамилию из своих текстов.
Того же С. потребовал и от журналистов информагентства "СудебныеРешения.РФ". Издание отказалось. Тогда С. написал жалобу в Роскомнадзор, продолжая настаивать на удалении всех упоминаний о себе с сайта "СудебныеРешения.РФ". Роскомнадзор направил изданию предписание с требованием "прекратить обработку персональных данных". В августе руководство портала будет оспаривать это требование охранного ведомства в Арбитражном суде.
Лениздат.ру же этот случай привел, как иллюстрацию общей практики Санкт-Петербургского городского суда, который зачастую не публикует на своем официальном сайте полные тексты судебных решений. Что вызывает понятное недовольство представителей прессы. В частности, 15 июня свое недовольство по этому поводу высказала Гильдия Судебных репортеров.
Персональная жена
Эта история – не первый подобный прецедент. Похожие обвинения - в разглашении персональных данных, были предъявлены в октябре 2011 года журналисту "Псковской губернии" Денису Камалягину. Лениздат.ру рассказывал об этом громком случае в феврале. Текст Дениса Камалягина "Сизифов суд" ("Псковская губерния", 24 августа 2011 года) был посвящен скандалу о разделе наследства, в котором главными участниками выступили некая Наталья Волкова и ее муж – Сергей Волков – член партии "Единая Россия", а также председатель молодежного парламента при Псковском областном Собрании депутатов. Именно упоминание того, что у Натальи есть муж, стало причиной суда над журналистом. По сути, Сергей Волков в своем иске утверждал, что Камалягин нарушил закон о персональных данных, опубликовав информацию о том, что депутат состоит в браке. Дело Денис Камалягин проиграл. В качестве меры наказания мировой суд определил ему общественное порицание без какого-либо финансового взыскания. В марте Камалягин оспорил это решение - Псковский городской суд отменил постановление мирового судьи.
Конечно, общественное порицание - не самое суровое наказание. Но есть опасность, что аналогичная ситуация станет повсеместной. Стоит СМИ написать про чьи-нибудь "грязные делишки", и правонарушитель сможет пожаловаться, что журналисты разглашают его персональные данные. Более того, он сможет добиться того, что его фамилию уберут из текста. Достоянием общественности в таком случае станет лишь противоправное деяние.
Если такая трактовка закона "О персональных данных" станет общепризнанной, то вскоре новостные ленты информагентств будут пестрить такими сообщениями:
"Губернатор ЛО Б. встретился с генеральным директором ООО "ПМС". По результатам встречи было принято решение о возобновлении требований компенсации с учредителя Д.А.М. НИИ ЧАВО.
Х.З."
Персональная ворона
Конечно, было время в истории российской журналистики, когда можно было одними инициалами указать читателю на конкретного человека. Но это было в XIX веке - тогда людей, умеющих читать, было поменьше, да и известных персон, про которых имело смысл что-то писать, было немногим больше. Так, например, журналист "Петербургской газеты" (популярное издание малой прессы в XIX веке) Николай Лейкин однажды опубликовал заметку о том, что на крыше одного дома поселилась ворона, которая кричит петухом. По тому, как он описал здание, все сразу догадались о том, какая купеческая семья владела постройкой и где он находится. На следующий день у ворот толпился народ, требующий показать им любопытную ворону. Автора материала - Лейкина, это развеселило. И он написал продолжение текста, в котором рассказал, что крик ворона издавна интерпретировался на Руси, как злое предзнаменование. Выходит, что либо купеческой семье грозит смерть, либо еще хуже - Россию ждет война. Всего о вороне вышло всего три заметки. Повлекшие, тем не менее, за собой настоящее народное волнение, которое пришлось разгонять с помощью полиции. Цензурный комитет запретил Николаю Лейкину писать на эту тему, пригрозив в обратном случае ему высылкой из столицы. Сейчас цензуры не существует - да и пригрозить высылкой представителям прессы едва ли выйдет. Видимо, это-то и расстраивает некоторых граждан.
Апелляция к здравому смыслу
Чтобы лучше разобраться в том, как же на самом деле должен действовать закон "О персональных данных" и чего ждать от него журналистскому сообществу, Лениздат.ру обратился к медиаэкспертам.
Иван Павлов, председатель Совета Института развития свободы информации, считает, что в ситуации с господином С., правда безоговорочно на стороне журналистов, и все претензии с его стороны должны "развалиться", как только дело дойдет до суда. "История с товарищем С. - это уже перебор, - отметил он. - Он совершенно неправильно себя ведет. Любое независимое СМИ, при возникновении похожей ситуации должно бороться до конца – иначе случаев таких станет намного больше. Вы уберете один раз, а ему потом не понравится еще что-нибудь. А дальше пойдут другие обделенные с требованиями убрать что-то из текста: Иванов, Петров, Сидоров… Да, сам закон о персональных данных ужасен. По нему под определение персональных данных может попасть, все что угодно. Самое страшное, что в рамках этого закона не всегда удается апеллировать к здравому смыслу. Но, несмотря на все это, у СМИ в такой ситуации есть шанс отстоять свои права".
Немного иной точки зрения придерживается Галина Арапова, директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ: "Закон о персональных данных создавался с благой целью - чтобы защитить права граждан на неприкосновенность личности. Но он получился слишком жестким. На него жалуются все - даже Роскомнадзор. В законе под персональные данные подходит практически любая информация - начиная от имени и заканчивая особыми приметами. Получается, что потребовать удалить из текста упоминания о себе может любой человек. С другой стороны, прессу защищает закон о СМИ. По которому в некоторых случаях журналист имеет право разглашать персональные данные. А в деле господина С. меня больше всего интересует вопрос, почему Городской суд Санкт-Петербурга удалил его фамилию из решения. Ведь они были не обязаны выполнять его требования. И, если бы этого не случилось, и фамилия С. фигурировала на сайте Горсуда полностью, на закон о персональных данных он бы сослаться уже не мог".
Н.С.
P.S. Для тех, кто поленился перейти по гиперссылке на материал Лениздат.Ру, отметим – господин С. – Эдуард Самашка.