Василеостровский районный суд уже во второй раз перенес рассмотрение иска комитета по печати к депутату Максиму Резнику о защите деловой репутации. Поводом для этого стала необходимость изучения судом материалов проверок прокуратуры и УФАС деятельности комитета по печати.
В первую очередь адвокат Максима Резника Борис Грузд обратил внимание судьи Оксаны Рябко на тот факт, что в иске представлены выдержки из заявления Резника в прокуратуру в виде вольной цитаты, смысл которой искажен. "Два абзаца приложения к ответу прокуратуры объединены в один, - заявляет Грузд. - Из первого абзаца взято одно предложение, из второго – два. В то время как каждый абзац несет самостоятельную миссию".
Также адвокат депутата попытался выяснить у главного специалиста юридического отдела комитета по печати Владимира Овчинникова наличие у него права защищать физические лица, то есть руководство ведомства, которое фигурирует в исковом заявлении. На что представитель истца заметил, что обладает таким правом, так как представляет интересы комитета в целом. "А число лиц, которых можно считать руководством комитета по печати, не определено. Это может быть и председатель, и его заместитель, и люди, занимающие руководящие должности в отделах комитета", - заметил юрист. При этом интересы непосредственно главного руководителя комитета по печати, то есть председателя ведомства Александра Лобкова, юрист в данном деле не представляет.
Но главным на сегодняшнем заседании стало обсуждение формулировки искового заявления, гласящей, что со стороны ответчика имело место злоупотребление гражданским правом при обращении в прокуратуру. Однако подтверждения этому заявлению у истца не нашлось. "Это мнение руководства комитета по печати", - лишь заметил Овчинников. В свою очередь представитель Резника счел важным обратить внимание коллеги на то, что, "согласно Гражданскому Кодексу РФ, если бы речь шла о злоупотреблении гражданским правом, то заявление в прокуратуру было бы подано Резником с единственной целью опорочить комитет. Однако в результате проверок УФАС и прокуратуры ряд изложенных в обращении фактов подтвердился. Соответственно, распространяемые Максимом Резником сведения соответствуют действительности и заявитель не ставил перед собой цель опорочить комитет. То есть не было факта злоупотребления гражданским правом".
"Это не имеет отношения к делу", - заявил юрист комитета. По его словам, основная претензия ведомства к заявлению Максима Резника состоит в том, что оно фактически руководит "Петроцентром", ГАТРом и ИД "Курьер-Медиа".
"По мнению Резника, комитет способствует деградации расходования бюджетных средств, предоставляя господдержку только подконтрольным организациям, - разъяснял на заседании суда позицию ведомства Владимир Овчинников. - Однако у комитета нет подконтрольных организаций. Есть только подведомственные ГУП ГЦРР и казенные учреждения "Дом писателя" и "Городская реклама и информация". Сведения о руководстве комитетом коммерческими организациями ОАО "Петроцентр" и ОАО "ГАТР" являются порочащими и не соответствуют действительности, так как введение в состав совета директоров ГАТРа и "Петроцентра" одного руководителя комитета еще не означает, что комитет руководит данными компаниями. Тем более что у КУГИ 100% акций обеих компаний и больше возможности осуществлять руководство и ГАТРом, и "Петроцентром". У комитета нет контроля над ОАО "Петроцентр" и ОАО ГАТР. По поводу "хищения многомиллионных бюджетных средств" прокуратура разобралась и не нашла ни копеечки, которая бы пошла налево. И первый заместитель председателя комитета по печати Сергей Серезлеев никаких денег не получал. Субсидии, о которых говорит Резник, предоставляются победителям конкурсного отбора. Все в прозрачной форме".
Но эта позиция представителя комитета по печати не убедила Бориса Грузда. "Давая эти объяснения, вы искажаете текст заявления Максима Резника, - заявил он. - В тексте не указано, что субсидии выделяются только подконтрольным организациям". Так как первый заместитель председателя комитета по печати Сергей Серезлеев входит в состав совета директоров ОАО "Петроцентр" и ОАО "ГАТР", то он является аффилированным лицом к обеим компаниям, отметил Грузд. Правда, "во всех пунктах, которые вы просите опровергнуть, содержатся фразы "де-факто" и "фактически", - отмечает Борис Борисович. – То есть речь идет именно о фактической, а не о юридической стороне дела".
Следующее заседание состоится 24 апреля, когда к делу будут приобщены материалы проверок прокуратуры и УФАС и суд сможет начать рассмотрение данного дела по существу.
Первоначально рассмотрение дела должно было пройти еще 19 марта. Однако по ходатайству Бориса Грузда слушание было перенесено на 3 апреля, так как Максим Резник получил повестку в суд только 15 марта и не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к заседанию.
Напомним, в ноябре 2012 года УФАС по Санкт-Петербургу выявил нарушение антимонопольного законодательства комитетом по печати при проведении конкурсов на субсидирование выпуска и распространение "Петербургского дневника" и "Петербургской фотохроники". Проверку УФАС проводило по заявлению Максима Резника и Марины Шишкиной.
Также Максим Резник подавал заявление в городскую прокуратуру с просьбой проверить деятельность ведомства на соответствие антимонопольному законодательству. "С сожалением приходится констатировать, что руководство комитета по печати не только не предприняло шаги к решению проблем, связанных с непрозрачностью и сомнительной объективностью проводимых конкурсных процедур, но и способствовало дальнейшей деградации системы распределения бюджетных средств, де-факто передавая многомиллионные субсидии подконтрольным организациям", - указал Резник в письме в прокуратуру.
Руководство комитета по печати уверено в том, что эти обвинения Резника являются порочащими и не соответствуют действительности. Также ведомство недовольно тем, что эти сведения депутат распространял в СМИ, в том числе опубликовал на своем официальном сайте.
1 апреля председатель комитета по печати Александр Лобков подал в Василеостровский районный суд иски к Максиму Резнику и телеканалу НТВ о защите чести, достоинства и профессиональной репутации.
Сумма претензий к депутату составляет 30 млн рублей. Еще одним требованием к обоим ответчикам является опровержение порочащих сведений, распространяемых телеканалом и парламентарием.