Медиановости /
Конфликты, Петербург

7 мая 2014 13:39

Комитет по печати vs. прокуратура: конфликтные медиащиты

Комитет по печати vs. прокуратура: конфликтные медиащиты

Представление городской прокуратуры вице-губернатору Василию Кичеджи о незаконной  выдаче разрешений на установку медиаэкранов пока осталось невыполненным. В ответ чиновник прислал письмо с объяснениями, которые, однако, по некоторым сведениям, прокуратуру не удовлетворили.

Напомним, 14 марта городская прокуратура вынесла предписание вице-губернатору Василию Кичеджи. Таким образом, ведомство отреагировало на неоднократные нарушения комитетом по печати законодательства при выдаче разрешений на установку конструкций наружной рекламы.

Согласно документу, прокуратура выявила нарушения в выдаче разрешений на установку медиаэкранов компании «Северная столица» и ее «дочке» - рекламной компании «Третий глаз» по адресам Лиговский, 149, литер «А», Московский пр. 105-107, литер «А» и Литейный пр, 13.

Прокуратура потребовала не позднее 14 апреля устранить выявленные нарушения и привлечь к ответственности должностных лиц комитета по печати. Однако вице-губернатор пошел другим путем и лишь во второй половине апреля отправил в прокуратуру подготовленный сотрудниками комитета ответ (подписанный Сергеем Серезлеевым), из которого следует: прокуратура ошиблась в выводах, и Василий Кичеджи не должен "наказывать" сотрудников комитета по печати.

Напомним, согласно законодательству, при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций комитет по печати должен учитывать мнение профильных органов власти – в данном случае, комитета по градостроительству и архитектуре и комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников. Однако, как известно, ни КГИОП, ни КГА не согласовали установку трех указанных конструкций.

Лиговский 149 литер А.jpg

Лиговский проспект, д.149

Первый медиаэкран, принадлежащий компании «Северная столица», расположен на т.н. Доме Павлова по адресу Лиговский проспект, 149. В согласовании установки этой рекламной конструкции КГИОП отказал на основании нарушения №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» в связи с возможным неблагоприятным влиянием на объект культурного наследия. Другие два медиафасада дочерней компании «Северной столицы» - рекламного агентства «Третий глаз», расположенные по адресам Московский пр. 105-107, литер «А» и Литейный пр, 13, находятся в охранной зоне исторических районов города, где без разрешения КГИОП и КГА установка крупногабаритной рекламы невозможна. Из-за нарушения сложившегося архитектурного облика аналогичное решение по всем трем случаям принял и КГА.

Что не запрещено - то разрешено

Как рассказала Лениздат.Ру пресс-секретарь Василия Кичеджи Юлия Стрижак, ответ вице-губернатора был отправлен в прокуратуру вовремя: «Я точно знаю, что ответ был направлен в срок и, по-моему, никаких претензий ни к ответу, ни к сроку не было». На вопрос, засчитала ли прокуратура ответ за исполнение требований представления, Стрижак ответила, что добавить больше ничего не может.

По данным источников Лениздат.Ру, в городской прокуратуре придерживаются совершенно иного мнения: ответ на представление от Кичеджи им пока не поступал.

Впрочем, странным образом "потерявшийся" документ есть в распоряжении редакции. Согласно ответу вице-губернатора Кичеджи, подготовленному сотрудниками комитета по печати, ведомство имеет право выдать разрешение на установку, несмотря на то, согласующий профильный орган имеет другое мнение. Автор письма ссылается на постановление городского правительства от 25.07.2006 г. № 904 и №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», и делает любопытный вывод: в вышеперечисленных правовых актах не содержится запрета комитету по печати выдавать разрешения на установку наружной рекламы, если профильные согласующие комитеты пришли к другому выводу. А что не запрещено – то разрешено.

Литейный пр13.jpg

Литейный проспект, д.13

Далее чиновник отмечает, что в случае отказа согласующий орган обязан свое решение мотивировать, а отказы КГА и КГИОП комитет по печати мотивированными не счел, сделав вывод о том, что у КПП «отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на установку».

Существующий порядок согласования действительно позволяет комитету по печати игнорировать мнение коллег. Однако создается правовая коллизия, когда ведомство фактически выходит за рамки своих полномочий и берет на себя ответственность оценки состоятельности доводов КГА и КГИОП, несмотря на то, что специалисты, которые компетентны в данном вопросе, в комитете по печати отсутствуют.

В ответе, отправленном в прокуратуру, прямо сказано: «мнение согласующих органов, бесспорно, учитывается, но должно подвергаться критической оценке».

И жнец, и швец, и на дуде игрец

Судя по тому, что сказано в ответе вице-губернатора, комитет по печати и рад бы учесть замечания коллег, но ответ из КГИОП относительно медиащита на Московском проспекте в комитет по печати не поступил, а КГА сослался в своем ответе на утративший силу закон от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга».

По мнению сотрудников комитета по печати, подготовивших ответ Кичеджи, постановление правительства Санкт-Петербурга №904 отсутствие ответа от профильного комитета автоматически приравнивает к  согласию ведомства на установку, а вопрос учета возражений профильных комитетов находится в исключительной компетенции комитета по печати.

московский 105-107 литер А.jpg

Московский проспект, д.105-107 лит.А

Комитет по градостроительству, действительно, сослался на утративший силу закон, но вопрос о том, почему факт ошибки юристов КГА не всплыл еще на этапе согласования, фактически демонстрирует, что к мнению коллег комитет по печати относится без должного внимания.

Пояснять «немотивированность» отказов КГА и КГИОП в выдаче разрешений на установку конструкций на Литейном и Лиговском проспекте вице-губернатор счел излишним, отметив лишь, что отсутствие обоснованности в ответах профильных комитетов также не позволило комитету по печати отказать рекламщикам. КПП ограничился лишь замечанием, что оба здания на момент выдачи разрешений не являлись объектами культурного наследия. Тот факт, что оба здания уже имели статус исторических и находились в охранной зоне  - старой части города, где появление крупногабаритной наружной рекламы должно получить одобрение  КГА и КГИОП , комитет проигнорировал.

А судьи кто

В подтверждение своих доводов вице-губернатор отмечает, что содержащиеся в представлении прокуратуры выводы о незаконности выдачи разрешений «не обоснованы, поскольку ни в одном из случаев принятое решение не было оспорено и признано незаконным в судебном порядке».

По мнению чиновника, складывающаяся судебная практика требует в решении об отказе указать мотивы принятия такого решения, «подробно разъяснив, каким образом это нарушение установлено».

кичедж.jpg

В скором времени комитету по печати предстоит столкнуться лицом к лицу с судебной практикой и посетить городской суд Петербурга. 7 апреля КГИОП подал повторный иск с намерением оспорить законность выдачи разрешения на установку медиаэкрана все той же «Северной столицы» на «Доме В.Г. и О.М Чубаковых» по адресу Каменноостровский проспект, 38. Здание является выявленным объектом культурного наследия, на котором размещение семитонного медиаэкрана запрещено в принципе.

Напомним, медиаэкраны появились в Петербурге в 2012 году. При этом комитет по печати с благосклонностью отнесся только к двум игрокам рекламного рынка, размещающих наружную рекламу подобного формата – компании «Северная столица» и ее «дочке» рекламному агентству «Третий глаз». Установка рекламных конструкций двух фаворитов в историческом центре города происходило относительно произвольной форме. Причиной этому послужило отсутствие схемы размещения наружной рекламы, разработкой которого комитет по печати занимался с 2011 года. Схема появилась менее месяца назад, при этом ответственное ведомство опоздало с представлением документа на 4,5 месяца – согласно федеральному законодательству, Смольный был обязан ввести в действие схему до 1 января 2014 года. 

бкз.JPG

Лиговский проспект, д.6

Медиащиты «Северной столицы» и «Третьего глаза» комитету по печати приходится ревностно  защищать даже от самого себя. Так, к примеру, в апреле подведомственный комитету городской центр размещения рекламы постановил демонтировать медиащит, расположенный около БКЗ. По слухам, от сноса конструкцию спас только приезд начальственной верхушки ведомства с указом об отмене разрушения конструкции.

Ирина Журавлева