Воронежский суд 28 октября отклонил апелляцию, поданную Центром защиты прав СМИ. У НКО не получилось обжаловать штраф в 300 тысяч рублей, который суд постановил выплатить организации за то, что та не внесла себя в реестр иностранных агентов самостоятельно. За время заседания суд не принял ни одного ходатайства от юристов Центра, а решение, которое он вынес, дословно повторяло все заявления стороны обвинения.
Всему отказано
На слушании по делу Центра защиты прав СМИ сторона защиты обратилась к суду с несколькими ходатайствами.
Во-первых, сторона защиты попросила допросить так называемых «представителей общественности» Шацкого и Гусакова, чьи подписи стоят под справкой Центра по противодействию экстремизму. Центр «Э» выполнял функции нотариуса, заверяя скриншоты с сайта Центра защиты прав СМИ. Шацкий и Гусаков своими подписями подтверждали подлинность скриншотов с цитатами из речей руководителя Центра защиты прав СИ Галины Араповой, которые, по мнению Минюста, свидетельствуют о политическом характере деятельности НКО.
«Процедура абсолютно незаконная. То есть ее в принципе такой быть не может. И мы хотели допросить этих двух товарищей. Потому что такого процессуального статуса, как "представитель общественности", который может что-то заверять, не существует», — рассказала Лениздат.Ру юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Суд отказал, ссылаясь на то, что свидетели не могут подтвердить обстоятельства, значимые для дела.
Во-вторых, юристы Центра по защите прав СМИ попросили приобщить к материалам дела два заключения независимых экспертов. Одно было сделано петербургским политологом Александром Сунгуровым, второе специалистами Алтайского государственного университета. Обе экспертизы подтвердили, что деятельность организации не является политической.
На это последовали возражения Минюста. Как рассказала Светлана Кузеванова, представители министерства заявили, что те, кто проводил экспертизу, являются заинтересованными лицами. В доказательство этого сторона обвинения предоставила данные о том, что Сунгуров руководил проектами, финансируемыми Фондом Макартуров, а также то, что политолог является экспертом Совета Европы. Что касается Алтайского государственного университета, то на его сайте есть информация о том, что вуз долго и успешно сотрудничал с рядом российских и зарубежных фондов, в том числе и Фондом Макартуров.
«Представитель Минюста обратил внимание суда на то, что Фонд Макартуров внесен в "патриотический стоп-лист" (составленный Советом Федерации список организаций, чья деятельность нежелательна на территории РФ — прим. Лениздат.Ру). И раз Центр защиты прав СМИ, Сунгуров и Алтайский университет как-то связаны с фондом, они все являются заинтересованными лицами. Смешная логика», — пояснила Лениздат.Ру Светлана Кузеванова.
Однако, несмотря на все заявления представителей министерства, суд отклонил ходатайство исключительно по формальной причине. Документы не подшили к делу, поскольку в них не было подписей экспертов о том, что они предупреждены о последствиях нарушения административного кодекса. Судью не смутил тот факт, что в документах присутствовали подписи экспертов о том, что они предупреждены о последствиях нарушения кодекса, но не административного, а уголовного.
Также юристы Центра защиты прав СМИ просили о том, чтобы суд исключил из дела вышеупомянутые справки из Центра «Э», поскольку их участие в этом деле незаконно. «Нет ни одной правовой нормы, которая позволяла бы Центру "Э" делать то, что они делают. И к тому же участие в подобных делах не прописано в их полномочиях», — сказала Светлана Кузеванова.
Последнее утверждение Минюст парировал, сославшись на то, что Центр «Э» был привлечен по договору между ГУВД и министерством. Существует положение, по которому любой правительственный орган может привлекать Центр «Э», если речь идет о деле, связанном с экстремизмом. Однако данное дело с экстремизмом не связано.
Но судья, не приняв во внимание заявление юристов Центра защиты прав СМИ, отклонила ходатайство, еще раз сославшись на соглашение между ГУВД и Минюстом.
Затем юристы Центра защиты прав СМИ просили о том, чтобы суд вел протокол заседания, который сделал бы процесс более объективным и достоверным. Суд отказал, просто заявив, что это не входит в его обязанности. Однако есть разъяснения Верховного и Конституционного суда о том, что такая мера возможна.
«Как только судья начинает вести протокол, у нас появляется больше возможностей жаловаться на то, что она отразила не все, что говорила сторона защиты. Это был бы лишний контроль с нашей стороны, которой судье просто не нужен был», — считает Светлана Кузеванова.
Уже на завершительном этапе прений, после долгой речи представителей Центра защиты СМИ, заместитель начальника управления воронежского Минюста Алла Стрелкова заявила, что все доводы приведенные руководителем Центра Галиной Араповой, являются лишь ее субъективным мнением, не основанным на нормах закона.
«Это было единственное ее заявление. Дальше мысль эту она не развивала. Минюст просто прав, а все остальное — это субъективное мнение», — прокомментировала заявление заместителя главы воронежского Минюста Светлана Кузеванова.
Где-то мы это уже слышали
По окончании прений суд удалился, для того чтобы вынести решение. На следующий день оно было оглашено. Суд оставил действующее решение в силе: Центр защиты прав СМИ обязан выплатить штраф в размере 300 тысяч рублей.
У представителей защиты сложилось мнение, что судья вообще не слушала их доводы. Как рассказала Светлана Кузеванова, треть решения состояла из простого перечисления претензий стороны защиты. Остальной текст слово в слово передавал все доводы и возражения Минюста.
«Это было похоже на копипаст. Пять страниц решения судья как-то успела подготовить за ночь, что бывает крайне редко, — дала свою оценку Лениздат.Ру Светлана Кузеванова. — Во время слушания у нас сложилось впечатление, что судья просто выписывает куски текста из протокола Минюста, которые затем пошли в мотивировку решения. Поскольку оно дословно повторяло заявления министерства».
Планы на несветлое будущее
У специалистов Центра защиты прав СМИ сейчас две задачи. Первая — выполнить требования суда и оплатить штраф. Вторая — продолжать отстаивать свои интересы, в том числе и в Европейском суде по правам человека. Пока юристы Центра не знают, будут ли они продолжать оспаривать статус инагента и наложенный штраф в российских судах.
«Мы абсолютно убеждены, что это не приведет ни к каким позитивным для нас сдвигам, и если мы и сделаем это, то только затем, чтобы продемонстрировать свою позицию. Пока не изменится политическая ситуация и не будет приказа сверху прекратить давление на НКО, никакой суд на национальном уровне нам не поможет», — сказала Светлана Кузеванова.
В качестве примера давления на НКО можно назвать ограничение деятельности и постоянные внеплановые проверки. Такие НКО, как фонд «Династия» Дмитрия Зимина, не согласившись носить статус иностранного агента, объявили о своей ликвидации.
Даже если не удастся отменить решение о внесении Центра в список иностранных агентов, распускать организацию правозащитники пока не намерены. «В меньшей степени это зависит от нас и в большей от того, какая будет обстановка в стране. Пока остается надеяться только на чудо», — добавила Светлана Кузеванова.
Под давлением
Центр защиты прав СМИ уже около года работает в статусе иностранного агента. И кроме ущерба репутации этот статус приносит с собой и другие проблемы. Как замечает Кузеванова, очень много времени и ресурсов отнимают постоянные суды. И в первую очередь это сильно действует на нервы правозащитникам.
«Даже зная, какое будет решение, мы все равно испытывали стресс и, конечно, расстроились, но не из-за того, как процесс закончился, а от того, каким образом он шел. Это все происходит настолько цинично, попирая закон и здравый смысл, что человеку все это видеть, слышать и понимать очень тяжело. Ты осознаешь, какой абсурд вокруг тебя происходит, а ты ничего не можешь с этим сделать», — рассказала Светлана Кузеванова.
Сами процессы отнимают время, в том числе и нерабочее. В процессе Центра защиты прав СМИ и Минюста судья по какой-то причине отказывалась переносить заседания, и они проходили каждый день. В этих условиях юристам Центра приходилось ночами готовиться к следующим заседаниям.
Проблемы также возникают из-за того, что иностранного агента очень легко заставить платить штрафы, ловя его на каждом мелком или крупном нарушении, поскольку закон позволяет устраивать внеплановые аудиторские проверки.
«Тут даже вопрос не в том, как часто мы будем что-то нарушать, а в том, как сильно и с какой частотой захотят нас третировать. Мы можем вообще ничего не нарушать, но все равно в наших действиях, как и в случае этого дела, найдут какую-нибудь крамолу», — поясняет Светлана Кузеванова.
Центр по защите прав СМИ внесли в реестр иностранных агентов 26 февраля 2015 года после анонимного заявления, поступившего в Минюст. Свое решение о том, что деятельность Центра носит политический характер, министерство основывало на цитатах руководителя Центра Галины Араповой из документального фильма «Журналисты под прицелом», книги «Осторожно, экстремизм» и интервью порталу «7х7». Затем к делу подключили Центр «Э», представители которого выступали в апреле в суде на стороне обвинения. 17 апреля Воронежский суд вынес решение в пользу Минюста, который обвинил Центр в том, что тот не внес себя в список иностранных агентов самостоятельно. Дело об обжаловании присвоения этого статуса Центру еще продолжается.
Напомним, что поправки в закон «О некоммерческих организациях» был внесены Государственной думой 13 июля 2012 года. Эти поправки дали Минюсту возможность присваивать НКО статус иностранного агента и заносить их в соответствующий реестр. На данный момент список насчитывает 100 организаций. В их число входят такие НКО, как фонд в поддержку демократии «ГОЛОС», чеченская региональная общественная организация «Правозащитный центр Чеченской Республики», фонд «Гражданское действие», фонд поддержки средств массовой информации «Среда», «Комиссия по защите прав человека "Мемориал"» и др.