Суд по интеллектуальным правам рассмотрит 27 июля жалобу телекомпании НТВ на решение суда о взыскании по иску ООО «Айньюс» (структура медиахолдинга Lifenews) компенсации за незаконное использование фотографий Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей. Об этом сообщает РАПСИ со ссылкой на материалы суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд 22 апреля удовлетворил требование компании «Айньюс» о взыскании денежных средств с НТВ и ООО «ППК». По мнению апелляции, ответчиками неправомерно использовались фотографические изображения и видеоизображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия правообладателя.
Апелляция отменила решение арбитражного суда Москвы от 1 февраля, когда заявителю было отказано в иске о взыскании с каждого из ответчиков по 200 тысяч рублей компенсации. Постановление апелляционного суда НТВ обжаловала в кассации.
Телеканал НТВ в мае 2015 года в эфире телепрограммы «Новые русские сенсации» с темой: «Дети Аллы Пугачевой. Максу приходится тяжело: заработанные Галкиным деньги Пугачева спускает на любимых детей» — использовал фотографии Пугачевой, Галкина и их детей с отдыха в Израиле, а также видеоизображение с участием Пугачевой и ее детей в бассейне.
По мнению истца, права на эти фото- и видеоматериалы принадлежат сетевому изданию Super.ru (редакция — ООО «Айньюс»), на сайте которого они были впервые опубликованы. Считая использование около 20 скриншотов с изображениями Пугачевой, Галкина и детей в телепередаче незаконным, истец потребовал взыскать с изготовителя передачи ООО «ППК» и ее распространителя НТВ по 200 тысяч рублей.
Однако суд первой инстанции отклонил требования заявителя. Арбитраж указал в решении, что российское законодательство предусматривает случаи, когда произведения могут быть использованы без согласия правообладателя. В частности, такое использование без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием авторства допускается в качестве цитирования в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях.
«Данная программа носит информационный характер, использование спорных объектов авторского права осуществлялось на условиях цитирования в информационных целях», — говорится в решении суда первой инстанции. Арбитраж счел, что объем цитирования был оправдан целью цитирования, соответствовал характеру и содержанию передачи.
«Авторы программы, использовали спорные фотографии и видеозапись в целях реализации творческого замысла — показать отдых обычной семьи с детьми. При этом в программе сделан акцент на то обстоятельство, что данные фотографии и видеозапись были сделаны сотрудниками информационного портала Super.ru», — отметил тогда арбитражный суд Москвы.