ИД «Санкт-Петербургские ведомости» добился полного опровержения иска строительной компании «ЛенСпецСМУ» в 13-м арбитражном апелляционном суде. Застройщику не удалось привлечь издание к ответственности за отказ публиковать ответ на критические материалы: суд решил, что компания не предоставила доказательств вреда деловой репутации, а ответ, который она хотела опубликовать, не содержал конкретных претензий. Соответствующее постановление было опубликовано 4 апреля.
После серии публикаций «Санкт-Петербургских ведомостей», вышедших в свет с мая по июль 2015 года («Вагончик тронулся», «Застройщик из офшора», «Честное офшорное»), строительная компания решила подать на издание в суд. Но не на клевету или ущерб деловой репутации, а на «бездействие» редакции, которая, по мнению застройщика, отказалась реализовывать право компании на ответ. «Это очень мутная история, — заметил в беседе с Лениздат.Ру главный редактор газеты Дмитрий Шерих. — Честно говоря, я этого ответа в глаза не видел, но они утверждали, что разными способами пытались его нам прислать».
Никаких оснований для снятия или корректировки собственных материалов «Санкт-Петербургские ведомости» не обнаружили. «Наша позиция по отношению к "ЛенСпецСМУ", как и ко многим другим застройщикам, достаточно скептическая, — пояснил Дмитрий Шерих. — Мы придирчиво относимся к тому, как они ведут себя в нашем замечательном городе. У нас выходили, не побоюсь этого слова, критические статьи по проектам десятков разных компаний, которые работают в Петербурге и области».
Тихий рынок
Но раньше судебных исков от строительных компаний в адрес «Санкт-Петербургских ведомостей» не поступало. Как отметил главный редактор, застройщики, как правило, или стараются сделать вид, что ничего не было, или что-то меняют.
Дмитрий Шерих напомнил об одной из самых приятных для него историй, связанных с критикой застроек. Тогда «Санкт-Петербургские ведомости» писали о новом жилом комплексе на углу улиц Марата и Стремянной.
«Застройщики пытались построить консоль, сильно выступающую над улицей Марата. Когда, проходя каждый день мимо, я это заметил (редакция «Санкт-Петербургских ведомостей находится на улице Марата. — прим. Лениздат.Ру), мы написали ряд публикаций, другие СМИ подхватили, и городская власть заставила застройщиков укоротить здание».
Но «ЛенСпецСМУ» решило доказывать свою позицию судебными методами. По мнению компании, издание нанесло ущерб как общей характеристикой деятельности, так и конкретными материалами о застройке «Вагонмаша», строительства жилого комплекса «Речной». «Это была непростая история с массой вопросов, — рассказал Дмитрий Шерих. — Стояло старое здание, которое было памятником архитектуры. И оно было как бы воссоздано, но на другом месте и с изменением объемов. Как это — построить историческое здание на другом месте, по-другому и сказать, что это и есть воссоздание?»
На пустом месте
Исковое заявление «ЛенСпецСМУ» подал через год после публикации материалов — в мае 2016 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и признал незаконным отказ «Санкт-Петербургских ведомостей» отвечать на требования компании. Это решение не удовлетворило ни одну из сторон, и обе подали апелляции. Наконец, в конце марта 2017 года 13-й арбитражный апелляционный суд постановил отменить предыдущее решение и отказать истцу в полном объеме.
«"ЛенСпецСМУ", предъявляя иск и излагая текст ответа, который они хотели бы опубликовать, привели только общие слова о том, какая у них хорошая компания и как они всё замечательно делают, — объяснил Дмитрий Шерих. — Не было никаких конкретных возражений по пунктам, что именно они считают неверным. На это и обратил внимание арбитражный суд».
Действительно, постановление особо оговаривает: в статьях издания нет указаний на «события и факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, данные высказывания выражают лишь мнение автора». Отмечается и то, что истец не доказал, что «оценочные суждения автора умаляют его деловую репутацию, направлены на создание у неопределенного круга лиц мнения об обществе как о недобросовестной строительной организации и ненадежном контрагенте и имеют какие-либо негативные последствия».
«Это достаточно важный для СМИ вообще подход суда, — отметил Дмитрий Шерих. — Он четко дал понять, что если кто-то не согласен с публикацией СМИ, то не может прийти с какими-то общими словами и сказать "ребята, вы не правы, давайте-ка это напечатайте". Диалог должен быть четкий, профессиональный, по пунктам».
Будет ли застройщик подавать апелляцию в следующую судебную инстанцию, неизвестно.