Мнения /
Блоги

22 февраля 2019 19:16

Что происходит с новостями «Петербургского дневника»?

Что происходит с новостями «Петербургского дневника»?

Сегодня, 22 февраля, «Лениздат» опубликовал текст, поводом для которого стало замеченное нами исчезновение одной новости на сайте «Петербургского дневника». Эта новость привлекла наше внимание во многом потому, что в ней упоминался городской комитет по печати, за деятельностью которого мы стараемся следить – обязывает тематика нашего издания.

Новость была посвящена прошедшему 18 февраля заседанию рабочей группы штаба по улучшению условий ведения бизнеса и обсуждавшемуся на ней вопросу сноса вывесок вопреки, как утверждают предприниматели, действующему мораторию на их демонтаж.

Подробно суть этого конфликта между бизнесом, КГА и комитетом по печати мы описали как раз в предыдущем материале, не будем повторяться.

Вернемся к новости. Примечательно, что о заседании штаба и поднятом на нем вопросе моратория сообщил только «ПД». Однако новость вскоре с сайта исчезла. И сейчас по ссылке, которая раньше вела на это сообщение - https://spbdnevnik.ru/news/2019-02-18/predprinimateli-pozhalovalis-na-prodolzhayuschiysya-snos-reklamnyh-konstruktsiy- предлагается лишь подождать.

Зато появилась другая новость с этого же события, с идентичным, но все же, как нам кажется, отличающимся содержанием.

Ссылку на нее - https://spbdnevnik.ru/news/2019-02-18/predprinimateli-pozhalovalis-na-nevypolnenie-moratoriya - нам прислал главный редактор «Петербургского дневника» Кирилл Смирнов.

Ссылки, как не трудно заметить разные и заголовки у новостей тоже.

Что случилось с первой новостью, «Лениздат» спросил у главного редактора еще вчера. Сделали мы это с помощью старой доброй электронной почты – отправили свой вопрос на адрес Кирилла Смирнова, указанный на сайте издателя «ПД» - ОАО «Петроцентр». За вчерашний день, пока готовился материал, ответа не поступило. Но сам Кирилл Смирнов позвонил сегодня, уже после выхода текста, в котором и вспоминалась исчезнувшая новость, выразил готовность комментировать то, что касается газеты и лишь посетовал, что нужно было не писать, а сразу звонить. Тут можем только парировать, что в 80 процентах случаев, когда пытаешься дозвониться, просят письменный запрос.

Но главное не в этом, а в том, что Кирилл Смирнов все-таки объяснил, что же случилось с новостью, в которой упоминался комитет по печати, выдающий субсидии на работу «Петербургского дневника».

- Публикация была удалена не по каким-то, как вы это описываете, причинам кулуарной политики, а просто по техническим причинам, - говорит Кирилл Смирнов, - У нас несколько новостей в тот день пропали по причине сбоя в работе нашего сервера. Ровно также эти новости были восстановлены. И та новость, которую я вам прислал (см. ссылку выше - ред.), она и есть восстановленная, и она размещена по сей момент.

Новость действительно есть, открывается, но почему-то не индексируется поисковиками. Ее не выдают (на момент написания этого текста) ни «Яндекс», ни   Google. Ее нет в их новостных сервисах. Ее не найти даже если забить прямую ссылку.

А самое главное, на наш взгляд, возродившееся после сбоя сообщение изменилось по содержанию.

- Не готов судить, насколько сильно она отличается (новая версия от старой – ред.). Может быть, были внесены какие-то правки корректором. Не исключаю этого, - отметил Кирилл Смирнов, - Насколько я понимаю, я специально смотрел и заголовок, и смысл материала, это абсолютно аналогичные тексты. Если вы посмотрите на то, на что вы ссылаетесь (первую версию новости – ред.), там допущены орфографические ошибки в лиде. Это небрежно поставленная новость. Естественно после редакционной и корректорской правки новость могла измениться, но это не значит, что там что-то изменилось по смыслу.

«Лениздат» не может процитировать целиком обе новости. Это было бы не этично и противоречит нормам авторского права. С действующим вариантом, впрочем, не сложно ознакомиться. Текст утраченного сохранил портал «Медиалогия» (он же, кстати, индексирует две новости как разные тексты)

Не трудно заметить, что при восстановлении сообщения после технического сбоя не только были поправлены ошибки (тут никаких претензий и быть не может, ошибки случаются у всех и все их исправляют),  но изменился заголовок, иначе выглядит цитата Эльгиза Качаева. Если в первом варианте он был возмущен невыполнением распоряжений главы комитета по печати и врио губернатора, то во втором – лишь констатирует, что глава комитета выдвигал идею моратория, а врио ее поддержал.

Изменилась и цитата самого председателя комитета по печати Сергея Серезлева. Первоначально напоминались его слова об увелечении сроков разрешений на  «информационные конструкции» с 3 до 5 лет. Теперь же приводятся его слова о выполнении взятых на себя обещаний, но уточняется, что мораторий не касается тех предпринимателей, которые не имеют никаких разрешений. Видимо, так объясняется продолжающийся снос – демонтируют вывески тех, у кого вообще нет разрешений.

Как подавать информацию, полученную на заседании штаба, решает только редакция издания, которое ее публикует. Но от себя можем заметить, что сведения о жалобах, поступающих от предпринимателей на продолжающийся снос вывесок, на упомянутой встрече озвучивал член президиума общественного совета по развитию малого предпринимательства при губернаторе Петербурга, председатель комиссии по рекламе и информации этого же совета Роман Шайхайдаров. В комментарии «Лениздату» он отдельно подчеркнул, что на демонтаж вывесок жалуются и те владельцы компаний, которые имели все разрешения, но кто не смог их продлить из-за неразберихи с мораторием.