Эскалация конфликта, связанного с размещением поддельного интервью в журнале Forbes, набирает обороты. Участники скандала активно спорят, кто несет ответственность за поддельное интервью, опубликованное на страницах журнала. Опрошенные Лениздат.Ру медиаюристы считают, что Forbes виноват разве что в собственной невнимательности. Но еще может отыграться – в судебном порядке.
На пресс-конференции «Газеты о газетах» 26 июня юрист издания Игорь Рябов сообщил журналистам, что ответственность за фальшивое интервью Сергея Соловьева в майском номере Forbes лежит "на плечах" журнала. По мнению юриста «ГоГ», за содержание рекламного сообщения на самом деле отвечает распространитель – средство массовой информации.
Однако, согласно статье 38 ФЗ «О рекламе», за недобросовестную или недостоверную информацию рекламного характера отвечает рекламодатель. В таком случае, претензии к содержанию публикации «Потрет современного политика», которое не соответствует действительности, должны предъявляться Андрею Михайлову, который признался, что именно он разместил в журнале поддельное интервью.
Однако спорный материал в Forbes, по мнению юристов, может не иметь рекламного характера. Согласно статье 3 федерального закона «О рекламе», «объект рекламирования» - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама».
«По закону о рекламе, есть только два вида рекламы – это коммерческая реклама, то есть реклама товаров и услуг, и социальная реклама, - пояснила директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова. - Никаких других вариантов нет. Если это не публикация о видах услуг, которые представляет этот герой, а позиционирующее интервью о его жизни, о деятельности, то, по логике, там, конечно, не должно стоять пометки «на правах рекламы».
В майском номере журнала на развороте с фальшивым интервью Соловьева напечатан баннер компании «Региональный центр», которая ранее заявляла, что непричастна к появлению рекламного материала в Forbes. Поскольку в тексте упоминания этой или какой-либо другой фирмы нет, связь между информационными модулями не очевидна. Следовательно, несмотря на пометку «на правах рекламы», статья «Портрет современного политика», скорее всего, не носит соответствующего рекламного характера.
«На правах рекламы»
Если признать, что статья все же носила рекламный характер, в таком случае Forbes вполне может подать иск против Андрея Михайлова. В этом уверен глава Коллегии юристов СМИ Федор Кравченко.
«Все зависит от того, какие документы заключал Forbes с Михайловым, принимая от него рекламу, - сообщил Федор Лениздат.Ру. - В том случае, если Forbes сработал профессионально, есть рекламный договор. Безусловно, рекламодатель отвечает перед издателем за достоверность своих рекламных материалов и за то, что эти материалы не причиняют никакого вреда правам и законным интересам каких-то третьих лиц».
По словам юриста, если соответствующий договор на распространение рекламы был подписан между журналом и Михайловым, то Forbes, в рамках нарушения этого документа, может предъявлять требования о взысканиях репутационных убытков.
В случае, если текст не будет признан рекламным, он попадает не под федеральный закон «О рекламе», а под общие требования к распространению информации в СМИ. Следовательно, ответственность за содержание публикации несет редакция и автор текста – если только есть за что.
Не реклама
В условиях анонимности представитель журналистского сообщества Санкт-Петербурга рассказал о похожей истории с газетами «Московский комсомолец» и «Деловой Петербург», которые когда-то одновременно разместили резкую статью о районной судье.
«В один день опубликована одна и та же статья с одним и тем же автором о том, что судья Невского районного суда вся насквозь продажная, - рассказал источник Лениздат.Ру. - Причем «ДП» опубликовал ее на «правах рекламы» - была не галочка там где-то наверху, а четко и честно написано. Остальные издания разместили материал как авторскую статью».
Пострадавшая подала в суд и выиграла моральную компенсацию, в том числе и у «Делового Петербурга». Судебная инстанция пришла к выводу, что реклама по определению федерального закона - это информация, направленная на поддержание интереса к товарам, работам, услугам, чего не наблюдалось в данном случае.
«Да, на «правах рекламы». Да, есть договор. Да, есть рекламодатель, - говорит источник. - Но это не реклама по определению, по сути своей. За материал, опубликованный как реклама, но не являющийся рекламой, несет ответственность издание».
Сергей Соловьев также успел подать иск против медиахолдинга «Аксель Шпрингер Раша» в Останкинский районный суд Москвы. В исковом заявлении он требовал взыскать с издателей Forbes 5 миллионов рублей «в качестве возмещения морального вреда». Руководствовался Соловьев статьей 151.2 ГК РФ, в соответствии с которой, по его мнению, имеет право требовать возмещения убытков за распространение сведений, «порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».
Таковыми он считает информацию о том, что руководит строительной фирмой с «обширной географией бизнеса», и о намерениях заниматься политикой. Эти сведения нельзя считать порочащими, считает Галина Арапова.
«Если герой – не известный предприниматель и политик, а всего-навсего менеджер из Санкт-Петербурга, это не делает эту информацию достаточной, чтобы говорить о нарушении закона, - уверена Галина Арапова. - Если в статье нет порочащих сведений, то тогда может быть применена только статья 46 федерального закона «О средствах массовой информации». Она предусматривает право на ответ в том случае, когда распространены сведения с фактологическими ошибками, которые не влекут нарушения прав человека».
Отметим, что сам Соловьев заверил корреспондента Лениздат.ру, что дело по его иску продвигается хорошо, рассмотрение – лишь вопрос времени. Однако обнаружить иск на сайте Останкинского районного суда порталу не удалось - в комментарии сотрудники инстанции объяснили это тем, что рассмотрение поступившего заявления "приостановлено в связи с недостаточностью предоставленных истцом доказательств".
Право на изображение
Forbesвсе же может попасть под удар. Потенциальные проблемы в правовом поле могут быть связаны с фотографиями Сергея Соловьева. Несмотря на то, что эти данные из аккаунта Соловьева в социальной сети позаимствовал Михайлов, имущественные права на изображение нарушила редакция.
«Вы не можете использовать изображение человека без его согласия, - говорит Галина Арапова. - Случаи, когда можно без разрешения брать изображение человека и распространять его, в статье 155, части 2 Гражданского кодекса РФ оговорены, и я не уверена, что какой-либо из этих случаев подойдет к данной ситуации. В этом случае виноват Forbes – как распространитель фотографии».
С Галиной Араповой согласен медиаюрист Федор Кравченко. Хотя, по его словам, большие финансовые потери Forbes не грозят. «Соловьев мог очень эффективно наказывать Forbes вплоть до изъятия и уничтожения тиража в первые дни после выхода номера, - отметил Федор. - Сейчас, когда журнал уже продан, угроза очень маленькая – небольшая сумма компенсации морального вреда. Если он убедительно докажет, что не мог спать, испытывал физические и нравственные страдания из-за публикации, то может отсудить сумму около пятидесяти тысяч рублей. Но это не очень серьезно».
«За слова ответишь!»
Основным агрессором в этой истории выступает Михайлов, который неоднократно обвиняет Forbesв продажности. Например, в интервью «Газете о газетах»: «Сейчас все будут говорить о каком-то заказе, а потом найдутся здравомыслящие люди и увидят во всей этой истории главное: журнал Forbes продажен так же, как и другие. Вопрос только цены».
Раздавая подобные интервью, «разоблачитель» сам может стать ответчиком в судебном разбирательстве. По мнению медиаюриста Федора Кравченко, журнал имеет право подать на Михайлова в суд за такие выражения.
«В данном случае это будет иск о защите деловой репутации и рассматриваться будет в Арбитражном суде, - поясняет Кравченко. - Если Михайлов не подготовился юридически, ему вряд ли удастся доказать, что эти слова – только его мнение, которое не может быть опровергнуто в силу его недоказуемости. Скорее всего, он приводит эти слова в связке с реальными или выдуманными фактами. Forbes, обладающий, безусловно, гигантской деловой репутацией, которая должна быть очень хорошо оценена, может уничтожить Михайлова финансово достаточно легко».
По словам юриста, Арбитражный суд жестко и резко относится к ситуациям, когда субъект экономической деятельности неосновательно порочат. «Если Михайлов не уверен в своих позициях, я бы на его месте срочно искал дружбы с Forbes», - заключает Кравченко.