Медиановости /
Бизнес, Власть, Конфликты

3 марта 2014 13:39

Иск "Моего района" по "Петербургскому дневнику" будет рассмотрен 23 апреля

Иск

Арбитражный суд Петербурга  продолжил рассмотрение иска ООО "Региональные независимые газеты Северо-Запада" ("Мой район") о выделении субсидий правительственным изданиям "Петербургский дневник" и "Петербургская фотохроника". Судья Юлия Рогова постановила: дело будет заслушано коллегией судей 23 апреля.

Отметим, претензии учредителя газеты "Мой район" предъявлены к пункту 24.13 приложения №3 закона "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год". В этой бюджетной строке прописаны субсидии на выпуск и распространение специализированных изданий "Петербургский дневник" и "Петербургская фотохроника" в размере 177 млн 555 тысяч рублей.

По мнению истца, такая формулировка бюджетной строки исключает участие в конкурсе других СМИ. В связи с этим ООО «Мой район» принял решение оспорить ее в судебном порядке.

Изначально ответчиком по иску выступало Законодательное собрание Петербурга, представители которого утвердили бюджет в трех чтениях. На заседании 3 марта судья удовлетворил ходатайство о приобщении к делу губернатора Георгия Полтавченко в качестве заинтересованного лица – "Мой район" настаивал на этом шаге, так как чиновники подписали закон "О бюджете".

Таким образом, помимо представителя заявителя – юриста Натэлы Пономаревой, и ответчика – главного юрисконсульта петербургского парламента Татьяны Кузнецовой, на заседании присутствовали третьи лица – представитель ОАО "Петроцентр" и петербургского УФАС, плюс одно заинтересованное – представитель губернатора.

Представитель  газеты "Мой район" Натэла Пономарева настаивала на том, что из-за некорректной формулировки бюджетной строки претендентов на получение субсидии у "Петербургского дневника" не могло быть. "Нормативно-правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, согласно статье 178 Бюджетного кодекса, должны определять категории и критерии отбора юридических лиц участников, - отметила она. - На основании того, что эта форма не предоставляет таких критериев, можно сделать вывод, что она попросту незаконна".

Тем не менее, представитель ЗакСа Татьяна Кузнецова категорически отказывалась согласиться с тем, что формулировка ограничивает конкуренцию. Тогда Натэла Пономарева сформулировала вопрос более конкретно: могло ли, по мнению парламента, участвовать в конкурсе еще одно СМИ с названием "Петербургский дневник"? На что Кузнецова решительно ответила, что могло.

На замечание, что регистрация двух одноименных изданий противоречит закону о СМИ, представитель парламента уклончиво ответила, что сейчас  все стороны разбирают бюджетный кодекс, а не закон "О СМИ". Представители губернатора, в свою очередь, настаивали на том, что "Мой район" не является специализированным изданием и не может быть участником распределения бюджетных средств.

"Кроме того, Арбитражный суд должен иметь в виду, что антимонопольное законодательство  применяется к гражданско-правовым отношениям, а не как не к бюджетным", - подчеркнул представитель губернатора. Похожей позиции придерживался и представитель ООО "Петроцентр" Николай Копылов, который заявил, что сторона заявителя просто неправильно истолковала прошлогоднее заключение Арбитражного суда. Тогда петербургское УФАС оспаривало распределение субсидий комитетом по печати газетам "Петербургский дневник" и "Петербургская фотохроника", однако Арбитражный суд постановил признать жалобу необоснованной.

 К этому заключению обращались все стороны. Заявитель пытался доказать: инстанция фактически признала, что участвовать в распределении субсидий другие СМИ, помимо "Дневника" и "Фотохроники", не могут. Копылов, в свою очередь, настаивал, что решение суда нужно трактовать в том смысле, что выделение средств правительственным СМИ, в принципе, не является конкурсной процедурой: "Предоставление субсидий - это именно предоставление субсидий, а не услуг. Никакой речи о товарном рынке не идет, а значит, антимонопольное законодательство здесь не при чем. Это предельно понятный вывод из заключения Арбитражного суда".

Судья Юлия Рогова выслушала мнение всех сторон и назначила следующее слушание, которое пройдет 23 апреля в 11:00, постановив, что дело будет рассматриваться коллегией судей.

Напомним, в ноябре 2013 года Управление Федеральной антимонопольной службы, куда обратились петербургские парламентарии Марина Шишкина и Максим Резник, провело проверку на законность распределения субсидии и обнаружило нарушения антимонопольного законодательства.

Представители УФАС обратились в  Арбитражный суд и попытались оспорить процедуру проведения комитетом субсидии правительственных изданий. Однако суд признал жалобу необоснованной. Инстанция мотивировала решение тем, что ограничивающая конкуренцию формулировка содержится в законе "О бюджете". В связи  с этим действия комитета по печати по распределению субсидий, которые УФАС сочло нарушением антимонопольного законодательства, были признаны судом законными.

Софья Сидорова