Петербургское УФАС заявляет, что будет отстаивать свою позицию по "Петербургскому дневнику" в Высшем арбитражном суде. По мнению антимонопольщиков, суды предыдущих инстанций не рассмотрели все фактические обстоятельства дела.
Пресс-релиз "Санкт-Петербургское УФАС и Комитет по печати. Кто прав, кто виноват?" опубликован на сайте ведомства сегодня, 21 ноября. В документе обосновывается мнение антимонопольной комиссии о результатах рассмотрения кассационной жалобы УФАС по отношению к комитету по печати в Федеральном арбитражном суде Северо-Запада.
По мнению представителей петербургского УФАС, рассматривающие дело судебные инстанции не приняли во внимание ряд доказательств нарушения комитетом закона. "В судебных актах отсутствует полное и всестороннее установление фактических обстоятельств дела", – гласит обращение к СМИ. По этим причинам антимонопольная комиссия приняла решение обратиться в Высший арбитражный суд Российской Федерации.
УФАС еще раз излагает фабулу конфликта. В 2012 году антимонопольщики вынесли решение о нарушении комитетом по печати закона о защите конкуренции при распределении субсидий "Петербургскому дневнику" и "Петербургской фотохроники".
Основанием для такого решения антимонопольная комиссия сочла ряд обстоятельств. Во-первых, по мнению управления, требования для претендентов на субсидию подогнаны под ОАО "Петроцентр". При этом организация не соответствует условиям предоставления бюджетных средств, поскольку в 2012 году предоставило недействительное свидетельство о регистрации "Петербургской фотохроники". Однако оценки соответствия "Петроцентра" требованиям конкурса не проводилось.
Кроме того, "Петроцентр" не выполнял работы по печати и распространению изданий самостоятельно, что тоже вызывает претензии УФАС. Также антимонопольщики указывают на ряд нареканий от регионального Роскомнадзора в адрес "Петербургской фотохроники". Надзорное ведомство составило четыре протокола о нарушении изданием порядка объявления выходных данных. "Что является административным правонарушением и свидетельствует о нарушении Обществом условий получения субсидии", – указывает Управление.
Однако эти факты, по мнению антимонопольной комиссии, были проигнорированы судами. Арбитраж, в который обратился комитет по печати с требованием признать решение УФАС незаконным, оправдал нарушение конкуренции ее отсутствием. Конкуренция подразумевает наличие товарного рынка, в данном случае – товарного рынка "Петербургских дневников" и "Петербургских фотохроник". Поскольку по закону о СМИ регистрация одинаковых наименований запрещена, такая ситуация невозможна.
Другие доказательства УФАС были отклонены. Ведомство обратилось в апелляционную инстанцию, на заседании которой рассказало о недействительном свидетельстве "Фотохроники" в заявке "Петроцентра" на субсидию 2012 года.
"Суд не принял представленные значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и уже после первого слушания оставил без изменения решение суда первой инстанции", – сообщается в пресс-релизе. Управление отмечает, что в установочной части постановления суд разъяснил: решение УФАС нарушает права комитета по печати и создает препятствия для осуществления "предпринимательской и иной деятельности".
Кассация также проигнорировала факт недействительного свидетельства. "В ответе на запрос Управления губернатор Санкт-Петербурга ответил, что это было сделано ошибочно. Вероятно, комитетом при рассмотрении заявки также ошибочно был упущен из вида факт предоставления недействительного свидетельства", – отмечается в обращение антимонопольщиков.
Арбитражный суд по Северо-Западу счел это доказательство не подлежащим оценке и исследованию, поэтому отказался вернуть дело в суд первой инстанции. Однако УФАС не сдается, и в установленные законом сроки намерено обратиться в Высший арбитражный суд.