Василеостровский районный суд Петербурга 19 августа отказал в пересмотре своего решения по иску журналиста Романа Захарова о незаконности прослушки его телефона. На протяжении более 12 лет журналист пытается доказать, что система, позволяющая отслеживать разговоры абонентов сотовых операторов, угрожает профессиональной деятельности СМИ. Судья Татьяна Луканина не нашла оснований для того, чтобы решение Европейского суда по правам человека послужило причиной для пересмотра дела.
ЕСПЧ в помощь
Борьбу с системой оперативно-разыскных мероприятий, позволяющей прослушивать телефонные разговоры и читать электронную переписку граждан (СОРМ), Захаров начал более 12 лет назад, когда в декабре 2003 года подал иск против трех операторов сотовой связи («Мегафон», Tele2 и «Билайн»), требуя отключить устройства, позволяющие третьим лицам прослушивать переговоры без судебного разрешения. Данное оборудование было установлено в соответствии с приказом Госкомсвязи РФ № 70 от 20 апреля 1999 года «О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации».
При этом доказать, что спецслужбы ведут наблюдение за журналистом, в России крайне сложно, так как уведомлять о прослушивании они не обязаны. Запросить информацию о сборе сведений и вовсе нельзя.
Тем не менее существуют примеры того, как факт наблюдения удалось зафиксировать. Так, в ходе расследования убийства Анны Политковской стало известно, что слежкой и прослушкой обозревателя «Новой газеты» занимался бывший подполковник милиции Дмитрий Павлюченков, который в 2012 году он был приговорен к 11 годам тюрьмы.
Вероятно, с помощью СОРМ велась прослушка и редактора новостного интернет-агентства URA.ru Аксаны Пановой. В 2012 году записи ее разговоров были опубликованы в интернете. Она обвинила компанию МТС в том, что та сделала прослушивание возможным и допустила передачу аудиофайлов третьим лицам, и подала на оператора в суд.
Помимо компаний сотовой связи, к спору в суде по иску Захарова были также привлечены ФСБ и Минкомсвязи. Операторы сотовой связи не отрицали факт подключения к СОРМ. В декабре 2005 года Василеостровский районный суд не согласился с Захаровым, сославшись на отсутствие доказательств, что именно его телефон прослушивался. Позже это решение подтвердил и Санкт-Петербургский городской суд.
Спустя десять лет, 4 декабря 2015 года, журналисту удалось выиграть дело в Европейском суде по правам человека, доказав, что система прослушивания мобильных телефонов россиян не соответствует нормам Европейской конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни.
«Не по Конституции!»
В пятницу, 19 августа, в Василеостровском суде сторону операторов представляли доверенные лица компаний «Мегафон» и Tele2. Кроме того, на заседание также присутствовали сотрудники ФСБ. Сторона оператора «Билайн» не была представлена.
«Мегафон» направил суду возражение, в котором предлагалась приостановить дело и обратиться в Конституционный суд России, так как, по мнению компании, истолкование ЕСПЧ Европейской конвенции по правам человека противоречит Конституции РФ. После полуторачасового совещания суд постановил отказать компании в данном ходатайстве.
Сторона Tele2 пыталась доказать, что данное судебное заседание априори не имеет смысла, так как после решения Василеостровского районного суда об отказе Захарову с этой же позицией выступил Санкт-Петербургский городской суд. По мнению оператора, данное решение не сможет отменить вердикт.
Кроме того, представитель Tele2 привел несколько доводов правительства РФ, о том, что Роман Захаров якобы не может считаться жертвой. «Я смущен позицией компании. Она приводит доводы, которые были единогласно отклонены ЕСПЧ. Такая позиция Tele2 просто неприлична», - заявил во время суда Захаров.
В свою очередь ФСБ посчитала, что рассмотрение заявления журналиста должно повлечь за собой изменение действующего законодательства, что не может входить в полномочия суда. По словам адвоката истца Бориса Грузда, такое мнение представителей ФСБ ошибочно. С его позицией согласилась и судья. Помимо этого, в ФСБ также посчитали, что позиция Европейского суда при толковании положений Конвенции противоречит положениям Конституции РФ.
«А жертвы кто?»
По итогам судебного заседания судья Татьяна Луканина заявила, что пересмотра иска может требовать только гражданин, который получает ущерб от действий государства, в то время как Роман Захаров, по мнению Василеостровского районного суда, не является жертвой СОРМ.
Данный вердикт судьи противоречит решению ее европейских коллег, рассказал Лениздат.Ру Захаров. «В резолютивной части постановление ЕСПЧ говорится, что я признан пострадавшим по данному делу. Наш же суд упорно говорит, что ко мне это никакого отношения не имеет, - заявил истец. - В ЕСПЧ дело не просто лежало, а активно обсуждалось на протяжении полутора лет. Все без исключения доводы правительства РФ, которые сейчас поддержал суд, были рассмотрены и отклонены. В итоге те слова, которые черным по белому написаны в решении Европейского суда по правам человека, судьей районным были интерпретированы совершенно иначе».
Захаров также добавил, что у Василеостровского районного суда не было выбора, так как судья Луканина, по мнению журналиста, уже выносила незаконное постановление по данному делу 11 лет тому назад. Истец также отметил, что будет обжаловать решение суда.