Суд постановил ЗАКС.Ру выплатить Университету профсоюзов небывалую компенсацию в 1 млн рублей за публикацию фрагмента цитаты. Издание с решением не согласно и оспорит его в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Юристы, опрошенные Лениздат.Ру, подчеркивают, что, требуя компенсации репутационного вреда, университет должен был хотя бы предъявить доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации, которые, по мнению Высшего Арбитражного суда РФ, свидетельствуют о факте утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Кроме того, как указал ВАС РФ, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Не говоря уже о том, что и само «распространение недостоверной информации» в данном случае – под большим вопросом (редакция подавала апелляцию на это решение суда). Медиасообщество опасается распространения подобной практики, а решение арбитражного суда будет вынесено на обсуждение в Союзе журналистов.
Репутация превыше всего
В августе 2015 года Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти с иском к ЗАКС.Ру о защите деловой репутации. Поводом послужила публикация от 17 апреля 2014 года «"Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции». Речь шла о реакции общественных движений – «Весны» и Российского студенческого союза на сведения об отчислении из вуза 150 студентов, выразившейся в направлении обращений в государственные органы с просьбой провести проверку деятельности руководства Университета по этим событиям. Информация об этом появилась в марте на сайте СПбГУП. Одной из претензий руководства к студентам стало поведение в социальных сетях, и в частности в группе «Подслушано в СПбГУП». Материал ЗАКС.Ру сопровождался комментарием активистов движения «Весна», которые заявили, что администрация в лице ректора вуза Александра Запесоцкого нарушает главный закон страны. А именно – 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова.
Аналогичные иски представители вуза подали к еще трем изданиям, опубликовавшим новость об отчислении студентов, – сайту «Эха Петербурга» (ответчиком выступил его владелец Сергей Недоводин), «Бумаге» и The Village. Из четырех исков пока вынесены решения только по двум – в отношении «Эха Петербурга» и ЗАКС.Ру. В обоих случаях суд встал на сторону вуза. С владельца сайта «Эха Петербурга» Смольнинский районный суд взыскал 40 тысяч рублей (в начале 2016 года это решение было оспорено).Требование к ЗАКС.Ру было во второй инстанции удовлетворено полностью – учредитель издания ООО «Медиа.С-Пб» должен заплатить вузу 1 млн рублей.
Дело СПбГУП против ЗАКС.Ру пока прошло только две инстанции. В ноябре Арбитражный суд Санкт-Петербурга согласился признать опубликованные сведения порочащими деловую репутацию истца, обязал удалить статью и разместить на сайте опровержение. Однако материальные претензии вуза оставил без ответа, что СПбГУП не устроило. Они подали апелляцию, после чего суд согласился удовлетворить требование о компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
Решение суда будет оспорено, рассказала Лениздат.Ру адвокат Натэла Пономарева, представляющая интересы ЗАКС.Ру. «Мы будем подавать кассационную жалобу, – подчеркнула юрист, – мы не согласны с решением суда. Если таким образом применять закон в отношении СМИ, к гражданско-правовой ответственности должны были бы привлекаться все средства массовой информации, сообщающие об обращениях различных лиц в правоохранительные и иные органы и суды, особенно в тех случаях, когда результатом проведения проверки или рассмотрения дела стали бы отказ в возбуждении уголовного дела или отказ в удовлетворении исковых требований».
Жалоба будет подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Отметим, ЗАКС.Ру также подавал апелляцию на первое решение суда, но она была отклонена. Причина станет известна позднее после оглашения мотивировочной части решения суда.
Неадекватные требования
Сумма компенсации в 1 млн рублей абсолютно неадекватна, считает юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова. «Она не соответствует суммам, которые взыскиваются по подобным делам в среднем по России, – рассказала адвокат Лениздат.Ру. – Эта сумма колеблется в районе 100 тысяч рублей. Даже несмотря на то, что арбитраж, как правило, взыскивает сумму большую, чем суды общей юрисдикции, сумма завышена. Понятно, что Москва и Петербург несколько выбиваются из общей картины, но даже с учетом этого это никак не должен быть 1 млн рублей. Особенно это неадекватно в той связи, что СМИ не придумывали эту информацию сами, а просто ретранслировали».
С ней солидарна юрист «Команды 29» Дарья Сухих. «Сумма, по моему мнению, является завышенной и необусловленной реальными издержками, понесенными университетом, – поделилась адвокат своим мнением с Лениздат.Ру.– Тем более для учредителя СМИ, где явно нет больших коммерческих оборотов, конечно, это очень много».
Университет не предоставил обоснований того, почему он просит именно такую сумму, отметила Натэла Пономарева. «Не были соблюдены требования, установленные Высшим арбитражным судом, о необходимости доказать, каким именно образом публикация повлекла причинение вреда университету, – рассказала юрист.– Какие-то конкретные факты. Допустим, отток абитуриентов или расторжение договоров. Ничего этого не было».
Отметим, в решении суда первой инстанции, отказавшем университету в материальных требованиях, указывалось, что сумма ущерба не обоснована: «Вместе с тем истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере».
В 2015 году депутат Максим Кац судился с изданием «Накануне.Ру» за публикацию материала с обвинением в подкупе избирателей. Свердловский областной суд постановил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей. В 2008 году Арбитражный суд Москвы по делу о защите деловой репутации ЗАО «Интеко» Елены Батуриной назначил сумму компенсации в размере 46,3 тысячи рублей, в том числе 18,15 тысячи рублей с редакции издания «Газета».
Моральные страдания юрлица
Одним из самых громких дел против СМИ о защите деловой репутации стало судебное разбирательство газеты «Коммерсантъ» и Альфа-банка. В 2004 году Московский арбитражный суд обязал ИД «Коммерсантъ» выплатить истцу более 300 млн рублей за нанесение репутационного вреда. Этот иск стал самым крупным в истории России к средству массовой информации. Руководство Альфа-банка заявило, что бегство клиентов из банка началось именно с публикации в «Коммерсанте». Юристы банка утверждали, что всего с 7 по 12 июля 2004 года Альфа-банк по вине газеты потерял более 13 млрд рублей, из которых 6,03 млрд рублей составляли вклады. Банк потребовал возместить убытки в размере 20,5 млн рублей, а также репутационный вред в объеме 300 млн рублей. Позднее, в 2005 году, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал сумму штрафа неоправданно высокой и снизил компенсацию в десять раз – до 30 млн рублей.
По словам Светланы Кузевановой, именно после этого дела в судебную практику вошло новое понятие – репутационный вред. «По своей природе он похож на моральный вред, – пояснила юрист. – Но он не может касаться юридических лиц, поскольку по закону нельзя взыскивать моральный вред в их пользу. Юристы долгое время бьются с понятием репутационного вреда, поскольку его нет в законодательстве. Это вещь, которую суды сами придумали и успешно до сих пор применяют».
Обычно в подобных делах суды руководствуются существующей практикой, рассказала Кузеванова. «В Воронеже была примечательная ситуация, – привела пример юрист. – По любому делу судьи переписывали друг у друга мотивировочную часть – почему они признают репутационный вред – и назначали всем дежурно 100 тысяч рублей. Не было индивидуального подхода».
Тенденция такова, что суды во многом встают на сторону того, чья репутация была ущемлена, отметила Дарья Сухих. «Очень спорный вопрос, насколько можно взыскивать ущерб в пользу юрлиц, тем более в таких размерах, – считает юрист. – Но практика складывается именно так».
По мнению Сухих, подобные решения судов создают для СМИ так называемый «охлаждающий эффект». «Издания могут начать бояться что-то публиковать, опасаясь исков с подобными суммами, что будет вредить делу распространения информации и новостей. Функция СМИ будет нивелирована», – сообщила Лениздат.Ру адвокат.
Обанкротить редакцию за публикацию
Для многих изданий, тем более региональных, подобные требования могут означать банкротство, поделилась опасениями Светлана Кузеванова. «Есть международные стандарты, согласно которым сумма, которая взыскивается в качестве компенсации морального вреда, должна восстанавливать репутацию, быть неким возместителем репутации истца, – подчеркнула юрист. – Но она не должна приводить к разорению редакции».
Такую же возможность в беседе с Лениздат.Ру обрисовал главный редактор «Коммерсанта в Петербурге» и заместитель председателя Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Андрей Ершов. «Иск направлен на закрытие издания, – считает Ершов. – Это можно расценивать только так».
Ситуацию с ЗАКС.Ру рассмотрят на заседании секретариата Союза, которое состоится на следующей неделе, пообещал главред «Коммерсанта в Петербурге». «Ситуация настораживает, – подчеркнул Ершов. – Журналистское сообщество должно выступить единым фронтом, потому что в аналогичной ситуации может оказаться любое издание. Это может обернуться массовым закрытием независимых изданий».
Отметим, у СПбГУП большой опыт судов со СМИ. Вуз предъявлял претензии «Эху Петербурга», АЖУРу, «Новой газете в Петербурге», «МК в Питере», причем материальные требования всегда исчислялись миллионами. В большинстве случаев СПбГУП оставался ни с чем. К примеру, в 2008 году Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти постановил опровергнуть сведения на сайте «Эха» и выплатить университету 10 тысяч рублей. 13-й арбитражный апелляционный суд в феврале 2009 года это решение изменил, постановив взыскать с продюсерского центра «Музыкальная фактория» (учредитель «Эха Петербурга») 1 млн рублей компенсации. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в апреле 2009 года были отменены оба решения, а в иске отказано.